602_261657 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9840/11 Москва 29 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ул. Станционная, д.38, г. Новосибирск, 630108; почтовый адрес: а/я 131, Новосибирск, 630108) от 22.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу № А45-14922/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска (ул. Степная, д. 32, г. Новосибирск) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 № 11-23/12.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 30.03.2010 № 11-23/12 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 24.03.2011 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, основанием для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат общества по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пласттрейд» пробок и преформы для производства 3 полиэтиленовой тары, послужил вывод инспекции о нереальном характере указанных сделок и недостоверности подтверждающих их документов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции правомерным в обжалуемой части, руководствовался выводами, основанными на оценке договора поставки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Пласттрейд» и документов, представленных в подтверждение реальности сделок. Так, суд установил, что в договоре и товарных накладных указаны несуществующие на тот момент реквизиты поставщика; код причины постановки на учет (КПП), указанный в этих документах, датируемых периодом 2005 – начала 2006 года, был присвоен контрагенту общества 13.06.2006; договором не предусмотрены место отгрузки и условия передачи товара.
Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном характере договора и об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Пласттрейд», и как следствие, о необоснованности отнесения в состав расходов затрат по сделкам с указанным контрагентом.
Доводы общества направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-14922/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко