90_262264 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9728/11 Москва Коллегия 1 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Красовского А.А. (адрес для корреспонденции: проспект Славы, д.52, кор.1, кв. 1357, г. Санкт-Петербург, 192241) от 27.06.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А56-92454/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления от 30.03.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по заявлению ОАО "Банк Санкт-Петербург" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения регистрирующего органа от 22.09.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ООО "Ажиотаж Эстейт-1".
Суд
установил:
ОАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15, регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 22.09.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ООО "Ажиотаж Эстейт-1" (далее - общество).
Определением от 30.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен единственный участник общества Красовский А.А., который 15.05.2009 принял решение о его ликвидации.
Решением от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2010 решение от 01.06.2010 отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции N 15 от 22.09.2009 N 130382Р о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией по решению учредителей.
На Инспекцию N 15 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем исключения записи от 24.09.2009 N 9097847004807 о государственной регистрации прекращения деятельности общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2010 оставил без изменения.
3 Оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2010 и от 30.03.2011, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, Банк и общество (заемщик) заключили 19.01.2009 кредитный договор N 0016-09-00002 (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. на условиях платности и возвратности на срок до 18.01.2010. Кредит был погашен обществом частично в сумме 363 000 руб. Судами установлено, что по состоянию на 16.12.2009 задолженность заемщика перед Банком составляет 1 898 456 руб. 73 коп.
Поскольку условия договора от 17.07.2009 обществом не выполнены, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору с общества и поручителей. Банк также 17.07.2009 обратился с заявлением в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору с Красовского А.А., который является единственным участником и генеральным директором общества, а также поручителем и залогодателем, и с Красовской П.В. (залогодателя по договору). Исковое заявление было принято судом 20.07.2009.
4 Между тем Инспекция N 15 приняла решение от 22.09.2009 N 130382А о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией и 24.09.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись N 90978470004807 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.
Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Статьей 21 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу части 4 статьи 9 этого же Закона является исчерпывающим.
Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия 5 составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, Банк не был письменно уведомлен о ликвидации общества; обращение Банка в суды с исковыми заявлениями является подтверждением заявления требований к должнику. Таким образом, представленные одновременно с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией промежуточный и ликвидационный балансы содержали, как обоснованно указано судами, не соответствующие действительности сведения об отсутствии у общества кредиторской задолженности перед Банком. Следовательно, обществом нарушен порядок ликвидации общества.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в регистрирующий орган представлены недостоверные промежуточный и ликвидационные балансы, составленные и утвержденные учредителем общества без учета требований статьи 63 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявление содержит аналогичные обстоятельства и доводы, исследованные судебными инстанциями и получившие соответствующую правовую оценку.
Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-92454/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления от 30.03.2011 Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко