662_262114 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10232/11 Москва 01 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РАНГ» от 11.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.04.2011 по делу № А56-43285/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого г. Москва акционерного общества «Военно-страховая компания», (далее – страховщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РАНГ», г. Санкт-Петербург (далее - общество) о взыскании 35 586 765 рублей 56 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Рентал Юнитс».
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 04.08.2010 отменено, с общества с пользу страховщика взыскано 35 586 765 рублей 56 копеек страхового возмещения.
Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг, вследствие чего в результате произошедшего пожара было повреждено застрахованное страховщиком имущество, находившееся на момент пожара под охраной ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 постановление 29.12.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, отсутствие его вины.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь 3 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Суды установили, что в результате пожара на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Разметелево, уничтожен автокран марки GROVE GMK 5130-1, государственный регистрационный номер В 913 НУ 98, застрахованный страховщиком по договору страхования от 26.05.2008 №08184В0004908 с дополнительным соглашением №08184В0004908-D00001, заключенному с ООО «Рентал Юнитс».
Пожар произошел в результате совершенного неустановленными лицами поджога.
Данный случай страховщик признал страховым и выплатил ООО «Рентал Юнитс» страховое возмещение в сумме 35 586 765 рублей 56 копеек с учетом безусловной франшизы.
Отказ общества от возмещения выплаченной суммы послужил основанием для обращения страховщика арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав условия договора на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «Рентал Юнитс» и обществом, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору на оказание охранных услуг, что привело к возникновению у ООО «Рентал Юнитс» убытков, возмещенных в дальнейшем страховщиком в соответствии с условиями договора страхования.
4 Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-43285/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5