415_262338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9403/11 Москва Коллегия 01 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А46-10841/2010, Омской области постановления от 28.12.2010 Восьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг». Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому Называевский» акционерному (далее – обществу мясокомбинат, ответчик) «Мясокомбинат о признании недействительным договора, заключенного 10.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» и закрытым акционерным обществом «Мясокомбинат Называевский», о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 5 644 520 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, специальными нормативными правовыми актами в сфере регулирования использования путей необщего пользования установлено правило, в соответствии с которым отношения по использованию путей необщего пользования должны регулироваться исключительно путем заключения договора об оказании услуг по пропуску вагонов; ответчик, заключив договор аренды, отношения по которому не подпадают под государственное регулирование, ущемил права истца;
мясокомбинат, имея заключенный договор оказания услуг по пропуску вагонов, по которому был обязан лично оказывать услуги третьему лицу, не вправе был заключать договор аренды путей; подписывая договор с 3 обществом, ответчик знал о том, что его условия значительно отличаются от условий ранее заключенного договора с другим лицом, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом; между тем судами не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался статьями 1, 166, 167, 178, 181, 199, 780 Гражданского кодекса и исходил из того, что между мясокомбинатом (владелец) и обществом (арендатор) 10.01.2008 заключен договор, в соответствии которым владелец передает, а арендатор принимает в пользование подъездные пути необщего пользования, принадлежащие мясокомбинату 4 на праве собственности (свидетельство № 55-01/14-1/2003-1284 от 06.08.2003) протяженностью 925 метров от стрелки № 110 до стрелки № 162 в технически исправном состоянии (пункт 1 договора); данный договор не содержит указания на оказание транспортных услуг, которые должен совершить владелец данных подъездных путей для доставки груза в адрес арендатора, все расходы по содержанию и поддержанию технического состояния арендованного подъездного пути в соответствии с договором осуществляются силами и за счет средств арендатора, что, по мнению суда, свидетельствует о временном пользовании данным имуществом со стороны общества; договор подписан сторонами без замечаний, подъездные пути мясокомбината приняты арендатором, который фактически пользовался ими в течение 2008 года (счета-фактуры и платежные документы о внесении платы за пользование имуществом владельца (за аренду) Довод истца о том, что указанная сделка совершена им под влиянием заблуждения судом отклонен в силу того, что содержание упомянутого договора однозначно указывает на его природу и характеризует отношения сторон по нему как арендные отношения.
Позиция заявителя о том, что согласование сторонами в тексте договора (пункт 2.4) условия об актах выполненных работ, отсутствие акта приема-передачи имущества являются доказательством наличия заблуждения истца судом не принята, поскольку указанные акты также подтверждают факт пользования истцом принадлежащими ответчику подъездными путями (наличие отношений аренды), о чем в них имеется прямое указание. Кроме того, суд указал, что факт использования ответчиком в 2008 году переданных истцу железнодорожных путей для собственных нужд, а именно для пропуска поступающих в свой адрес вагонов, не может являться подтверждением заключения заявителем договора аренды под влиянием заблуждения.
Ссылка общества на недействительность заключенной сделки также 5 рассматривалась судом, но была признана несостоятельной на том основании, что им не были приняты необходимые меры для обращения в суд с данным требованием в пределах срока исковой давности. Довод истца о том, что он узнал о действительной природе рассматриваемой сделки лишь в конце сентября 2009 года, судом правомерно не принят, так как содержание договора от 10.01.2008 позволяло однозначно квалифицировать природу заключенной сделки и характер отношений сторон.
Довод общества о несоответствии договора требованиям Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» также был отклонен судом на том основании, что указанный нормативный акт не регулирует отношения аренды недвижимого имущества.
Исходя из изложенного и с учетом того, что норм, запрещающих собственнику подъездных железнодорожных путей сдавать в аренду принадлежащее ему имущество, законодательство не содержит, суд пришел к выводу о неправомерности требования заявителя.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.
Как следует из судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана необоснованной как противоречащая фактическим и юридическим обстоятельствам дела.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А46-10841/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ Т.Н. Нешатаева