425_262383 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8439/10 Москва 01 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала” (юридический адрес: ул.
Мамина-Сибиряка, д. 140, г. Екатеринбург, 620026; для корреспонденции:
пл. Революции, д. 5, г. Челябинск, 454000; далее – компания) от 14.03.2011 № 07-11-290 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда № Челябинской области А76-29204/2008-26-575/238 и 07.06.2010 постановления по делу Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по тому же делу по заявлению компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО “ЕЭС России” Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 30.04.2008 по делу № А45/2006-247 о взыскании с открытого акционерного общества “Челябэнерго” (пл. Революции, д. 5, г. Челябинск, 454000) в пользу открытого акционерного общества “РАО “ЕЭС России” (правопреемником является открытое акционерное общество “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы”, далее – ОАО “ФСК ЕЭС”; ул. Академика Челомея, д. 5, г. Москва, 117630) 37 735 890 рублей налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы за 2000 год, а также 200 000 рублей в возмещение расходов ОАО “РАО “ЕЭС России” по уплате третейского сбора, при участии в деле открытого акционерного общества “Челябэнергосбыт” (ул. Российская, д. 260/2, г. Челябинск, 454091) и Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (пр. Победы, д. 358 “В”, г.
Челябинск, 454021).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 удовлетворено заявление ОАО “ФСК ЕЭС” о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО “ЕЭС России” от 30.04.2008 по делу № А45/2006-247, ОАО “ФСК ЕЭС” выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области 07.06.2010 в удовлетворении требований компании отказано.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что компания не доказала наличия вновь открывшихся обстоятельств по данному делу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывая на следующие обстоятельства: суды не учли, что вновь открывшимся обстоятельством является квалификация постановлением Федерального арбитражного № суда Уральского А60-3988/2009-С10 факта округа уплаты от 28.10.2009 обществом с по делу ограниченной ответственностью “Челябэнерго” суммы НДС в бюджет за открытое акционерное обществ “РАО “ЕЭС России”, при этом компания узнала о факте выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только с момента привлечения ее в качестве заинтересованного лица в деле определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009, в связи с чем ею не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 311 того же Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.
При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 4 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания кассационного для пересмотра производства или в судебного порядке акта надзора, в порядке либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Компания ссылается на факт уплаты налогов обществом с ограниченной ответственностью “Челябэнерго” (правопредшественником компании) суммы НДС в бюджет за открытое акционерное обществ “РАО “ЕЭС России”, (что, по мнению компании, препятствует выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку последним также взыскана спорная сумма НДС с правопредшественника компании), между тем о данном обстоятельстве, как верно установили суды нижестоящих инстанции, компании было известно в период рассмотрения дела и вынесения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела и как было установлено судами нижестоящих инстанций, на всем протяжении судебного разбирательства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании присутствовали в качестве слушателей представители компании, в том числе и в судебном заседании, в котором был внесен окончательный судебный акт о выдаче исполнительного листа.
Формальный подход заявителя к определению момента, с которого он узнал о факте выдачи исполнительного листа на принудительное 5 исполнение решения третейского суда, а также в определении момента открытия вновь открывшихся обстоятельств, не может быть поддержан.
Таким образом, суды нижестоящих пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается компания, не являются вновь открывшимися.
Доводы общества направлены на пересмотр установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-29204/2008-26-575/238 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Т.Н. Нешатаева Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов