5_262207 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9236/11 Москва 01 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Акционерная строительная компания «АСК» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-22686/10, принятых по иску открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее общество «Мособлтрастинвест») к закрытому акционерному обществу «Акционерная строительная компания «АСК» (далее – общество «АСК») о взыскании 61 900 000 руб. основного долга и 36 836 504, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 исковые требования частично удовлетворены, с общества «АСК» взыскано 40 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 17.11.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение от 23.09.2010 отменено, с общества «АСК» взыскано 40 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 773 888, 89 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб.
расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 17.12.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «АСК» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает на нарушение прав муниципального образования Чеховский район Московской области, которое является собственником неотделимых улучшений котельной. Суд не вправе был применять нормы о неосновательном обогащении, поскольку истец не заявлял об изменении основания иска.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Московской области от 26.12.2005 № 967/52 «О комплексном плане неотложных мероприятий по государственной поддержке и развитию государственного учреждения здравоохранения «Московская областная психиатрическая больница № 2 им. В. И. Яковенко» на 2005 - 2007 годы» 28.12. 2005 общество «Мособлтрастинвест» (инвестор) и общество «АСК» (заказчик) заключили договор инвестирования № 3-11/16, в соответствии с 3 пунктом 1.1 которого истец участвует в финансировании строительства указанной больницы.
В пункте 1.2 договора № 3-11/16 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2007 г. стороны согласовали, что для формирования инвестиционного взноса инвестор по согласованию с Министерством финансов Московской области привлекает денежные средства в размере 61 900 000 руб., в том числе на проектирование и строительство жилого дома на 100 квартир для медицинских работников, а также на реконструкцию котельной с заменой оборудования.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что инвестор в установленном законодательством порядке вправе потребовать выделения доли в праве собственности на законченный строительством объект в случае невозмещения затрат, произведенных инвестором по договору, средствами областного бюджета Московской области.
Полагая, что спорный договор следует квалифицировать в качестве договора займа, указав, что размер денежных средств, перечисленных ответчику, составил 61 900 000 руб., истец обратился с требованиями по настоящему делу.
Суд протолковал условия договора и пришел к выводу, что спорный договор не подлежит квалификации в качестве договора займа, поскольку предметом договора является финансирование истцом строительства в предусмотренном объеме, за что он получает право на выделение доли в праве собственности на законченный строительством объект.
Суд установил, что истец уступил по договору № 2-12-5/2008 Министерству имущественных отношений Московской области право (требование) на получение в собственность части помещений по договору инвестирования стоимостью уступаемого права в размере 21 900 000 руб., поэтому суд отказал в иске в данной части.
4 Реализация инвестиционного договора производилась обществом «АСК» по государственному контракту от 14.07.2006 № 12, заключенному с Министерством строительного комплекса Московской области.
Дополнительным соглашением от 04.09.2007 к государственному контракту реконструкция котельной исключена из предмета контракта, поскольку указанная котельная не является собственностью Московской области.
При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что котельная находится в собственности третьего лица, доказательств передачи истцу доли в праве собственности на котельную либо возмещения затрат на ее реконструкцию из средств областного бюджета не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства сторон по инвестиционному договору в части котельной прекратились, поэтому взыскал с ответчика перечисленные истцом на реконструкцию котельной денежные средства в размере 40 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-22686/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская