599_262301 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9967/11 Москва Коллегия 01 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бородавина Константина Юрьевича (г. Саратов, ул. Гусельская, д. 6, кв. 23) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А57-25731/2009 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2011 по тому же делу, принятых по иску акционера открытого акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Филимонова Дениса Васильевича (г. Саратов, ул. 1-я Беговая, д. 9, кв. 13) к ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (127051, г. Саратов, ул. Московская, д. 81) о признании недействительной сделки по договору поручительства № 34 от 27.06.2008 между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО КБ «Петрокоммерц» (далее – договор Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 поручительства) по принятию ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на себя обязательства отвечать перед ОАО КБ «Петрокоммерц» солидарно с ЗАО «Континиус» за исполнение либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору № 34 от 28.05.2008, заключенному между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО «Континиус» (далее – кредитный договор) в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства, согласно которому поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательств заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. Истец также указал, что сделка поручительства противоречит требованиям статей 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах».
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечен акционер ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Бородавин К. Ю. с требованиями к ОАО МПП «Волгостальмонтаж», ОАО КБ «Петрокоммерц» о признании недействительной сделки по договору поручительства по принятию ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на себя обязательства отвечать перед ОАО КБ «Петрокоммерц» солидарно с ЗАО «Континиус» за исполнение либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО «Континиус».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Континиус».
3 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 исковые требования акционера ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Филимонова Д. В. удовлетворены в полном объеме, исковые требования акционера ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Бородавина К.
Ю.
удовлетворены в части.
Признана недействительной сделка по договору поручительства по принятию ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на себя обязательства отвечать перед ОАО КБ «Петрокоммерц» солидарно с Закрытым акционерным обществом «Континиус» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства, согласно которому поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, процентной на ставки который за открыта кредитная линия, изменении пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия кредитного договора.
В остальной части требований акционера ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Бородавина К. Ю. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 отменено в части признания недействительным пункта 5.2.
договора поручительства.
В удовлетворении исковых требований акционера ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Филимонова Д. В. отказано.
4 В удовлетворении исковых требований акционера ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Бородавина К.
Ю.
в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из одобрения оспариваемого договора поручительства общим собранием акционеров общества (поручителя), а также из осведомленности акционеров о возможном изменении процентной ставки по кредиту с учетом изменения ставки рефинансирования и других обстоятельств, как это было предусмотрено кредитным договором и соответствующим изменением объема ответственности поручителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-25731/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Д.И. Дедов Судья А.И. Бабкин Судья Т.Н. Нешатаева