425_262342 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-7057/11 Москва Судья 01 августа 2011 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел повторное заявление индивидуального предпринимателя Ширшиной Виктории Николаевны (ул. Учительская, д. 48, кв. 10, г. Новосибирск, 630000; далее – предприниматель) от 03.05.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 по делу № А45-9820/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 по тому же делу по заявлению о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (ул. Новая Заря, д. 45, г. Новосибирск, 630110) от 21.12.2009 №14-12/36 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 22.03.2010 №163) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 578 617 рублей, пени – 130 815 рублей 66 копеек, единого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 социального налога (далее – ЕСН) (ФБ) – 106 098 рублей, пени – 24 025 рублей 90 копеек, ЕСН (ФФОМС) – 3 840 рублей, пени – 868 рублей 16 копеек, ЕСН (ТФОМС) – 6 600 рублей, пени – 1 492 рублей 15 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 115 723 рублей 40 копеек, ЕСН (ФБ) в виде штрафа в сумме 21 219 рублей 60 копеек, ЕСН (ФФОМС) в виде штрафа в сумме 768 рублей 00 копеек, ЕСН (ТФОМС) в виде штрафа в сумме 1 320 рублей 00 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 867 925 рублей 50 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 174 807 рублей 00 копеек, в том числе, по ЕСН (ФБ) – 159 147 рублей 00 копеек, ЕСН (ФФОМС) – 5 760 рублей 00 копеек, ЕСН (ТФОМС) – 9 900 рублей 00 копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
повторное заявление предпринимателя о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям части 1 статьи 292 и части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Часть 1 статьи 292 Кодекса предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам Главы 36 Кодекса.
3 В соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса не допускается повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Данная позиция подтверждена в решениях Европейского Суда по правам человека по делу “ООО “Линк Ойл СПб” против России” и по делу “Ковалева и другие против России”, в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, присущему Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ранее предприниматель обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением от 03.05.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов по делу № А45-9820/2010 Арбитражного суда Новосибирской области со ссылками на доводы, доказательства и обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, для пересмотра судебных актов.
По результатам рассмотрения указанного заявления судом надзорной инстанции было вынесено мотивированное определение от 14.06.2011 № ВАС-7057/11 об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Настоящее заявление предпринимателя содержит те же основания, что и приводимые ею ранее. Новых оснований в целях главы 36 Кодекса ею приведено не было.
Пределы Российской рассмотрения Федерации дел в Высшем Арбитражном установлены статьей 304 Суде Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации для целей формирования единообразной судебной практики по особым сложным случаям.
При этом следует учитывать, что надзорная инстанция не подменяет собой апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Кодекса заявление, не соответствующее требованиям статей 292, 294 Кодекса, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
повторное заявление индивидуального предпринимателя Ширшиной Виктории Николаевны от 03.05.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 по делу № А45-9820/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от 18.10.2010, постановления Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья Т.Н. Нешатаева