280_262491 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6468/11 Москва 02 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Козырь О. М. и Поповой Г. Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Ставрополя о пересмотре в порядке надзора постановления Кавказского округа от Федерального арбитражного 12.04.2011 делу по суда Северо- № А63-9152/2009-С7 государственного образовательного Арбитражного суда Ставропольского края по иску федерального учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Триада» о прекращении препятствий в пользовании земельным участком площадью 73 кв.м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, пост ГАИ; о признании здания автомоечного комплекса самовольной постройкой; об обязании общества снести самовольно Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 построенное нормами здание, расстояние обеспечив установленное градостроительными от до земельного здания границы участка университета - не менее 3,5 м.
Администрацией города Ставрополя предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Триада» самостоятельные требования о признании строения, являющегося автокомплексом с автомойкой, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, в квартале 418 (по техническому паспорту от 13.07.2010), самовольной постройкой, и обязании общества за свой счет снести самовольное строение.
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Триада» (далее – ООО «Фирма «Триада», общество) предъявило встречный иск к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект самовольного строительства - автомоечный комплекс самообслуживания, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных Комитет требований градостроительства города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 иск Краснодарского университета МВД РФ (далее - университет) удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Фирма «Триада» устранить препятствия в праве пользования университетом частью земельного участка площадью 73 кв.м и восстановить данную часть земельного 3 участка в положение, существовавшее до нарушения права землепользователя. В удовлетворении требований о признании здания автомоечного комплекса самовольной постройкой и обязании общества снести его отказано в связи с признанием университета ненадлежащим истцом.
Самостоятельные требования администрации города Ставрополя удовлетворены в полном объеме: строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, признано самовольной постройкой. Суд обязал общество за свой счет снести самовольное строение.
В удовлетворении встречного иска ООО «Фирма «Триада» к администрации города Ставрополя о признании права собственности на автомоечный комплекс самообслуживания отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения самостоятельных требований администрации города Ставрополя и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Фирма «Триада» оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения самостоятельного требования администрации города Ставрополя о сносе помещения литер А1, принадлежащего ООО «Фирма «Триада». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в части самостоятельного требования администрации города Ставрополя о сносе помещения литер А1, принадлежащего ООО «Фирма «Триада», администрация города Ставрополя ссылается на нарушение судом при его принятии норм права, единообразия в толковании и 4 применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, ООО «Фирма «Триада» является собственником автозаправочной станции (далее - АЗС), состоящей из объектов литер А, А1, Н, H1 и расположенной по адресу: город Ставрополь, проезд Чапаевский.
Общество 12.02.2008 обратилось в администрацию города Ставрополя (далее - администрация) с письмом, в котором просило разрешить реконструкцию АЗС в автомобильную мойку самообслуживания.
Не получив соответствующего разрешения, общество произвело реконструкцию автозаправочной станции.
Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта послужило основанием для обращения администрации в суд с требованиями о сносе самовольно возведенного объекта, а общества - о признании права собственности на этот объект.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности самовольной 5 реконструкции ответчиком спорного комплекса и наличия оснований для его сноса.
Суд установил, что возведение автомоечного комплекса осуществлено ООО «Фирма «Триада» при отсутствии разрешения на строительство, проектно-сметная документация не разрабатывалась, строительство комплекса произведено в нарушение законодательства, общество не обладает ни одним из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под возведенным объектом.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения самостоятельного требования администрации города Ставрополя о сносе принадлежащего ООО «Фирма «Триада» помещения литер А1 и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из разъяснения, изложенного в пункте 28 постановления № 10/22, согласно которому суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции выяснить, возможно ли приведение помещения литер А1, входившего в состав АЗС, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, что соответствует полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, определенным в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы администрации о том, что ею заявлялось требование о сносе автокомплекса с автомойкой и не заявлялось требование о сносе именно помещения литера самостоятельным А1 и объектом, что данное отклоняются.
помещение Судом не является установлено, что помещение Литера А1 входит в состав автокомплекса с автомойкой, о сносе которого администрация заявила самостоятельное требование.
6 Данное помещение (для размещения персонала - операторская) входило в состав первоначальной АЗС и в результате самовольной реконструкции не претерпело изменений, к нему были осуществлены самовольные пристройки. В связи с этим суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции выяснить, возможно ли приведение помещения литер А1 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-9152/2009-С7 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ О. М. Козырь Судья __________ Г. Г. Попова