90_262664 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10047/11 Москва 2 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Волгограда (ул. Володарского, 5, г. Волгоград, 400131) от 08.07.2011 №1111 о пересмотре в порядке надзора определения от 05.10.2010 по делу № А12-9351/2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Скрипак В.В. несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Скрипака В.В. (далее - ИП Скрипак В.В.) по заявлению администрации Волгограда (далее- Администрация) введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Мазалов М.А.
вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2008 ИП Скрипак В.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А. с вознаграждением 10 000 руб.
ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 конкурсное производство в отношении ИП Скрипака В.В.
завершено.
Арбитражный управляющий Мазалов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с администрации Волгограда, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в размере 45 587 руб., из которых: оплата публикации в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения - 5286,4 руб., почтовые расходы - 200,6 руб., 100 руб. - услуги банка, 40 000 руб. - вознаграждение временного управляющего. Кроме того, Мазалов М.А. просит взыскать расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 164 264,6 руб., из которых: 3068 руб. оплата объявления в газете "Коммерсант", 1096,60 руб. почтовые расходы, 100 руб. услуг банка, 160 000 руб. вознаграждение.
Определением 05.10.2010 с Арбитражного администрации суда Волгоградской Волгограда в пользу области от арбитражного управляющего Мазалова М.А. взыскано 5286,4 руб. оплаты публикации в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения, 3068 руб. оплаты публикации в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом, почтовые расходы - 1.297,2 руб., 200 руб. услуги банка, 200 000 руб.
вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.07.2008 по 10.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2010 оставил без изменения.
3 Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности вознаграждение (банкротстве)" арбитражного (далее - Закон управляющего за о банкротстве) каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения 4 своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных (конкурсный кредитор, пунктом 1 уполномоченный указанной орган), статьи, лицо обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Рассмотрение заявления арбитражного управляющего праовмерно осуществлялось судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
Установив, инициировавшим что Администрация банкротство ИП является Скрипак В.В., заявителем, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию 5286,4 руб. оплаты публикации в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения, 3068 руб. оплаты публикации в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом, почтовые расходы 1.297,2 руб., 200 руб. услуги банка, 200 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.07.2008 по 10.03.2010.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Администрации, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-9351/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко