148_262804 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9551/11 Москва 03 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Студия» от 01.06.2011 № 1/2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу № А76-4626/2010-9-202, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСтудия» (г.Челябинск; далее – общество «ПРОЕКТ-Студия») к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (г.Челябинск;
далее – общество «ЧелябЭнергоПроектКом») о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 2 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реалим» (г.Челябинск; далее – общество «Реалим»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (г.Челябинск;
далее – общество «СМУ-12») и общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (г.Челябинск; далее – общество «Речелстрой»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «ПРОЕКТ-Студия») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.
Заявитель указывает, что результат работ ему не передавался, акты приемки выполненных работ ему не направлялись и им не подписывались.
В такой ситуации, по мнению заявителя, судами необоснованно отказано в требовании о возврате авансового платежа.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «ПРОЕКТ-Студия» (заказчиком) и обществом «ЧелябЭнергоПроектКом» (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ от 09.12.2008 № ПС-003с-08, согласно 3 которому исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию и строительству объекта.
Срок выполнения работ по проектированию установлен с 10.12.2008 до 01.02.2009.
Стоимость работ составляет 430 000 рублей.
Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 100 000 рублей.
Поскольку в установленный договором срок исполнитель не передал проект заказчику, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа.
Так как требование о возврате денежных средств исполнителем добровольно выполнено не было, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что работы по проектированию были заказаны обществом «Реалим» (инвестором) обществу «СМУ-12», которое, в свою очередь поручило их выполнение обществу «ПРОЕКТ-Сервис».
Для выполнения этих работ общество «ПРОЕКТ-Сервис» привлекло общество «ЧелябЭнергоПроектКом», заключив с ним вышеназванный договор.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предусмотренные договором проектные работы исполнителем выполнены, проект передан инвестору через общество «СМУ-12», и принят им.
Признав, что предусмотренные договором проектные работы выполнены, суды отказали в удовлетворении требования о возврате авансового платежа.
4 Все доводы заявителя связаны с доказательственной базой, между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-4626/2010-9-202 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 25.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова