104_262769 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9674/11 Москва 3 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом АБСОЛЮТ» (Варшавское шоссе, д. 143А, г. Москва, 117405) от 08.07.2011 №122-аи/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010-по делу № А70-5892/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ООО «Партнер-маркет») к закрытому акционерному обществу «Торговый дом АБСОЛЮТ» (далее – ЗАО «Торговый дом АБСОЛЮТ») о взыскании 441 290 рублей 50 копеек основного долга по договору от 01.09.2006 №8/287/ФП-06, 18 735 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений иска в части взыскания процентов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение от 02.09.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.04.2011 решение от 02.09.2010, постановление от 16.12.2010 оставил в силе.
Заявитель просит о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, указывает на отсутствие оснований для применения к нему ответственности за поставку товаров ненадлежащего качеств ввиду недоказанности того, что недостатки товара возникли до его передачи ООО «Партнер-маркет».
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор от 01.09.2006 №8/287/ФП-06, по условиям которого продавец (ЗАО «Торговый дом АБСОЛЮТ» - ответчик) принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя (ООО «Партнер-маркет» - истец) товары, указанные в приложении к договору, на основании заказов покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных в договоре.
Согласно пункту 4.8.4 договора продавец выражает свое согласие на одностороннее составление покупателем/представителем покупателя 3 актов. Акты направляются продавцу посредством факсимильной связи или по почте заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с пунктом 4.8.8 договора при обнаружении скрытых заводских дефектов или дефектов, возникших по причине ненадлежащей упаковки, товар подлежит замене или возврату в срок, указанный в договоре, с момента предъявления акта покупателем. Срок с момента приемки, за который необходимо предъявлять акты, претензии на наличие указанных дефектов, не ограничен.
В силу пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 14.09.2006, в случае обнаружения в товаре недостатков до его продажи розничному покупателю, покупатель имеет право обратиться к продавцу с требованием возмещения стоимости товара или замены указанного товара на аналогичный в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара. Право выбора вида возмещения принадлежит продавцу.
С учетом составленных истцом в одностороннем порядке актов разбраковки, а также неремонтопригодности, заключения факт о поставки неремонтопригодности, ответчиком истцу акта товара ненадлежащего качества на спорную сумму, а также отсутствие мотивированных объяснений от продавца судами установлены.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с ЗАО «Торговый дом АБСОЛЮТ» стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.
Изложенные заявителем доводы о том, что акты разбраковки, составленные в одностороннем порядке факта возникновения недостатков товаров до их передачи покупателю, не доказывают, а также 4 о ненаправлении ООО «Партнер-маркет» в его адрес претензий с приложенными к ним документами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права не установлено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № 70-5892/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова