602_262738 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9923/11 Москва 03 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича (305035, г. Курск, ул. Чумаковская, д. 2А) от 08.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011 по делу № А35-4188/2008 Арбитражного суда Курской области по иску индивидуального предпринимателя Сураева Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг» (305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 116в) о взыскании 3 367 912 рублей 46 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг» к индивидуальному предпринимателю Сураеву Н.Б. о взыскании 382 941 рубля 75 копеек договорной неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сураев Николай Борисович (далее - ИП Сураев Н.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее - ООО «Фирма Рейтинг») о взыскании 3 367 912 рублей 46 копеек, из которых 3 028 698 рублей 06 копеек - сумма основного долга и 339 214 рублей 40 копеек – неустойка, согласно договора на выполнение субподрядных работ от 02.07.2007 № 15-06-07 СТР.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 решение суда первой инстанции от 09.10.2008 отменено в части требований о взыскании неустойки в размере 339 214 рублей 40 копеек и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ИП Сураев Н.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 382 941 рубля 75 копеек, а общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сураеву Н.Б. о взыскании неустойки в размере 382 941 рубля 75 копеек за нарушение сроков выполнения подрядных работ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 требования ИП Сураева Н.Б. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
3 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции от 25.03.2010 отменено в части взыскания госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 в части требований по встречному иску о взыскании 382 941 рубля 75 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Фирма Рейтинг».
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции отменено и встречное исковое заявление удовлетворено.
Федеральный постановлением арбитражный от 26.05.2011 суд Центрального постановление округа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ИП Сураев Н.Б. просит пересмотреть в порядке надзора постановление от 28.02.2011 Девятнадцатого и постановление арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
4 Судом установлено, что 02.07.2007 между ООО «Фирма Рейтинг» (генеральный подрядчик) и ИП Сураевым Н.Б. (субподрядчик) заключен договор № 15-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ. В соответствии с условиями заключенного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в подсобно-вспомогательной части по монтажу системы отопления в соответствии с рабочими чертежами и локальным сметным расчетом № 1 на условиях данного договора собственными силами или силами привлеченных организаций.
Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора, предварительная цена договора устанавливается согласно локальному сметному расчету № 1 в ценах второго квартала 2007 года и составляет 1 784 044 рублей 73 копейки.
В силу пункта 2.11 договора, в случае выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации при подписании настоящего договора, они оформляются отдельными актами, при этом генподрядчик обязан принять и оплатить эти работы на тех же условиях что и основные работы. Сумма договора в этом случае увеличивается на сумму актов дополнительных работ. Оплата производится по мере подписания актов о приемке выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с даты их подписания.
Сумма договора и стоимость выполненных работ, согласно приложенным к исковому заявлению актам выполненных работ составила 7 658 835 рублей 14 копеек.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки начала и несвоевременного выполнения своих обязательств в соответствии с графиком выполнения работ и пунктом 4.3.3 субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,04% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
5 ООО «Фирма Рейтинг», ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Сураев Н.Б. нарушил сроки выполнения подрядных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 382 941 рубль 75 копеек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы стоимостью 5 874 790 рублей 41 копейку выполнены ИП Сураевым Н.Б.
вне рамок договора, а работы, определенные договором на сумму 1 784 044 рублей 73 копейки, выполнены в срок, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции, исходили из следующего.
Согласно пункту 3.3 договора предприниматель взял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в срок до 20.10.2007. Работы ИП Сураевым Н.Б. были закончены 26.02.2008, что свидетельствует о нарушении им сроков производства работ на 130 дней.
Согласно части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 10.1 договора № 15-06-07 СТР от 02.07.2007 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Как указали суды, условия договора о сроках выполнения работ изменены не были.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ИП Сураева Н.Б.
6 неустойки в размере 382 941 рубля 75 копеек за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.
Доводы общества, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-4188/2008-С25 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В. Бациев Судья А.А.Поповченко