21_262765 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9507/11 Москва 3 августа 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу № А32-20043/2010-32/330, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С.Артемова» (далее – завод; г. Тамбов) к обществу с ограниченной (далее – ответственностью общество;
г.
«Тихорецкий Тихорецк) о пивоваренный взыскании 890 640 завод» рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности и 527 324 рублей 40 копеек штрафа по договору от 19.08.2009 № 6617.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, иск удовлетворен в части взыскания 890 640 рублей долга и 15 722 рублей 27 копеек штрафных санкций. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.05.2011 названные судебные оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено ООО «Регион-Транзит» судами, между (предшественником заводом (продавцом) общества, и покупателем) заключен договор от 19.08.2009, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование согласно приложению № 1 (техническая спецификация).
Условиями договора предусмотрено, что покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафа за нарушение сроков поставки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую полную неделю. Продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 1% от не перечисленной суммы за каждую полную неделю просрочки.
Спорный товар поставлен в адрес общества, что подтверждается поименованными в судебных актах квитанциями перевозчика.
3 Общество перечислило заводу 11 035 860 рублей, задолженность составила 890 640 рублей.
Письмом от 19.03.2010 № 64 общество подтвердило поставку ему оборудования, указав, что за задержку сроков поставки истцу начислен штраф в размере 890 640 рублей, зачтенный в счет долга.
Не согласившись с произведенным зачетом, завод письмом от 30.03.2010 № 13/ОФМЭБ-20 просил погасить задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства соответствии с должны исполняться надлежащим условиями обязательства и образом требованиями в закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).
Поставка истцом ответчику товара подтверждается письмом общества от 19.03.2010 № 64.
Кроме того, ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным.
Посчитав доказанной поставку товара обществу, суды удовлетворили иск завода на основании положений вышеназванных статей Кодекса.
4 Истец начислил неустойку за несвоевременную оплату товара ответчиком, которую суд счел возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в частности, о правомерности проведенного им зачета штрафных санкций, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального норм материального законодательства, права влекущих и требований безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-20043/2010-32/330 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова