104_262730 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9531/11 Москва 3 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Центр» (Столярный пер, д. 10-12, оф. 32, г. Санкт-Петербург, 190031) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу № А56-16485/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по тому же делу по иску Северо-Западного территориального управления Росрезерва (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Центр» (далее - общество) о взыскании 18 760 рублей 82 копеек пеней за несвоевременную оплату продукции по договору купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО «Северо-Западный Телеком» №32/2000 от 03.06.2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением и Арбитражного Ленинградской области суда от города 16.08.2010 Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 18 600 рублей пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2010 решение от 16.08.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.03.2011 постановление от 25.11.2010 отменил, решение от 16.08.2010 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор от 03.06.2008 №32/2000, согласно которому продавец (управление) обязался передать в собственность покупателю (обществу) материальные ценности (продукцию), выпускаемые из мобилизационного резерва ОАО «Северо-Западный Телеком».
Судами установлено, что по условиям договора оплата продукции производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств в порядке предварительной платы в течение 10 рабочих дней с даты оформления счета.
3 Письмом от 21.11.208 №72 общество обратилось к управлению с просьбой о продлении действия договора на шесть месяцев в связи с невозможностью оплаты счетов в установленные договором сроки.
Дополнительным соглашением от 25.01.2008 № 1 стороны продлили сроки оплаты продукции до 23.06.2009.
Неисполнение обществом обязательств по оплате продукции послужило основанием для расторжения договора от 03.06.2008 №32/2000 с 07.08.2009, о чем управление уведомило общество письмом от 18.08.2009.
Отказ общества от оплаты начисленных управлением на основании пункта 4.1 договора пеней послужил основанием для обращения управления с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).
Поскольку факт неисполнения обществом обязательств по оплате продукции судами установлен, уточненный расчет пеней, представленный управлением проверен и признан правильным, суд взыскал пени (в уточненном размере) с общества.
4 Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих общество от ответственности за неисполнение обязательств по договору, установленных заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.04.2010 №101/165/1, отклоняются, поскольку из содержания принятых по делу судебных актов следует, что названный довод в судах нижестоящих инстанций не заявлялся.
Доводы, впервые приведенные в надзорной жалобе и не являвшиеся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не подлежат исследованию и оценке судом надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-16485/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья _______ О.А.Козлова Судья _______ И.М.Марамышкина Судья _______ Н.П.Харчикова