818_263232 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9812/11 г.Москва 04 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ЭКСПРЕСС-АВТО» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-11746/10 по заявлению открытого акционерного общества «ЭКСПРЕСС-АВТО» к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным бездействия и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее спора:
самостоятельных Управление требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 требования открытого акционерного общества «ЭКСПРЕСС-АВТО» (далее – общество) о признании незаконными бездействия Администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация), выраженного в нерассмотрении заявления общества об оформлении права собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:10:060202:78 площадью 15 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Микояна, 25), непринятии решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность и ненаправлении обществу договора купли-продажи указанного земельного участка удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации по запросу дополнительных документов. На администрацию возложена обязанность принять решение о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования и направить обществу подписанные договор купли-продажи земельного участка по льготной цене и акт приемапередачи.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности принять решение о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и направить подписанный договор и акт приема-передачи изменено. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов 3 апелляционной и кассационной инстанции, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норма права в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности передачи обществу в собственность находящегося на земельном участке строения - сторожки.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество было создано в результате приватизации Автотранспортного предприятия Минздрава РФ и является его правопреемником по всем правам и обязанностям. При приватизации предприятия в собственность общества передано имущество, составляющее объект «дача Сходня».
На основании Постановлений Администрации г. Сходня Московской области от 24.08.1992 № 118, от 16.08.1994 №№ 419, 420, 421 и постановления Администрации городского округа Химки Московской 4 области от 25.08.1993 № 2686 заявителю предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,58 га, расположенный по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Микояна, 25, которому после постановки на кадастровый учет присвоен кадастровый номер 50:10:060202:78, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачи «Сходня».
Судами установлено, что при неоднократных обращениях общества с заявлением о приватизации данного участка, администрацией не были совершены действия по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в собственность, решения о предоставлении земельного участка заявителю либо об отказе в его предоставлении не принималось.
Требования заявителя в части признания незаконными бездействия администрации были удовлетворены в связи с наличием совокупности условий, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи данного земельного участка на льготных условиях, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли выводу об отсутствии для этого правовых оснований в связи с недоказанностью обществом нахождения на данном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.
Общество ссылалось на факт наличия на спорном земельном участке принадлежащего ему недвижимого имущества – сторожки общей площадью 67,6 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано. Из плана приватизации не следует, что данный объект вошел в состав приватизируемого имущества предприятия.
5 Доводы общества о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на находящееся на земельном участке строение – сторожку, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Доводы общества о неправильном применении судами норм земельного законодательства в части определения выкупной стоимости земельного участка являются несостоятельными. Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 № 8155/10.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-11746/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова