415_263300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9580/11 Москва 4 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу № А51-14451/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в принудительном взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в размере 2 675 577 рублей по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инкассовым поручениям от 08.09.2009 № 99625, 99626, 99627.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, действия должностных лиц налогового органа по принудительному взысканию 2 675 577 рублей являются незаконными, поскольку инкассовые поручения от 08.09.2010 № 99625-99627 направлены в банк по истечении месячного срока, установленного пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); ограничение сроков для принудительного взыскания является гарантией защиты прав налогоплательщиков и положения статьи 46 Налогового кодекса не предусматривают произвольное и не ограниченное по срокам применение принудительного порядка взыскания недоимки.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина 3 согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 12.08.2009 № 12/259 в отношении общества вынесено решение от 22.09.2009 № 12/296 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ему доначислено 2 038 000 рублей налога на добавленную стоимость, 229 977 рублей пеней и 407 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также 2 039 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц; указанное решение вступило в силу 25.11.2009;
требованием от 09.12.2009 № 7498 обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа в срок до 25.12.2009; 15.01.2010 инспекцией вынесено решение № 60646 в порядке статьи 46 Налогового кодекса о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
Судом установлено, что общество, не согласившись с решением инспекции от 22.09.2009 № 12/296 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, обратилось с заявлением в арбитражный суд;
определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу № А51-22327/2009 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, инспекции запрещено направлять в банк инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств в размере 2 675 577 4 рублей с расчетного счета общества до принятия окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу; решением арбитражного суда от 29.03.2010 по делу № А51-22327/2009, вступившим в законную силу 03.06.2010, в удовлетворении заявления общества отказано; инкассовые поручения на указанную сумму к расчетному счету общества инспекцией выставлены 08.09.2010 после проверки в кассационном порядке законности принятых судебных актов по делу № А51-22327/2009.
Суд правомерно отметил, что положения пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса не содержат запрета на выставление инкассовых поручений за пределами месячного срока и не предусматривают пресекательного срока в 60 дней для выставления инкассовых поручений.
Поскольку 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, на вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества налоговым органом соблюден, на момент выставления спорных инкассовых поручений годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса, для бесспорного взыскания задолженности инспекцией пропущен не был, суд счел, что направление в банк спорных инкассовых поручений за пределами месячного срока не может выступать основанием для признания действий налогового органа по принудительному взысканию 2 675 577 рублей незаконными.
Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из судебных актов, доводы заявителя исследовались судами, но были признаны необоснованными как не соответствующие содержанию и смыслу применимых в данном деле норм права.
Иной подход заявителя к толкованию упомянутых нормативных положений не свидетельствует об ошибочном рассмотрении настоящего спора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-14451/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш