763_263128 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9642/11 Москва Коллегия 04 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищного кооператива «Фотон» от 05.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу № А60-33974/2010-С3, постановления Семнадцатого от и 05.03.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 21.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМПЭльмаш» (г. Екатеринбург, далее – компания) к жилищному кооперативу «Фотон» (г. Екатеринбург, далее – кооператив) о взыскании 882 489 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2007 по 30.06.2010 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводноканализационного хозяйства (далее – водоканал).
Суд
установил:
решением от постановлениями 14.12.2010, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Заявитель (кооператив) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов.
По мнению кооператива, основания для предъявления искового заявления к нему отсутствуют и компанией не доказана причинноследственная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными последней, также не доказан сам факт наличия убытков.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 07.07.2006 между водоканалом и компанией (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3540.
Компания в период с 01.10.2007 по 30.06.2010 оплачивала услуги по водоснабжению многоквартирного и водоотведению, в жилого расположенного дома, том числе в отношении по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 75, подъезды № 1 – 4 которого находятся в управлении кооператива.
3 Уклонение кооператива от возмещения компании стоимости отпущенной в указанный многоквартирный жилой дом питьевой воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период компания предоставляла услуги по водоснабжению и водоотведению подъездов, находящихся в управлении кооператива, и поскольку доказательств оплаты оказанных услуг последним не представлено, суды не имели оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования управляющей компании.
Ссылка заявителя на условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 № 3540 неосновательна, поскольку кооператив не является его стороной.
Кроме того, указывая на его незаключенность, заявитель не привел доводов, опровергающих вывод судов о водоснабжении и водоотведении в спорном периоде в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении кооператива, и не представил доказательств понесения им таких расходов в отношении водоканала.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-33974/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова