763_263129 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9608/11 Москва 04 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Челябинской области от 30.06.2011 № 02/3-16/329 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу № А76-13763/2010-2-452, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу по иску потребительского гаражно-строительного (г.
ПГСК Озерск, далее – № 121), кооператива № 121 потребительского гаражно- строительного кооператива № 143 (г. Озерск, далее – ПГСК № 143), потребительского гаражно-строительного кооператива № 92 (г. Озерск, далее – ПГСК № 92), потребительского гаражно-строительного кооператива № 95 (г. Озерск, далее – ПГСК № 95) к Челябинской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в лице Министерства финансов по Челябинской области (г. Челябинск, далее – Минфин Челябинской области) и к государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (г. Челябинск, далее – комитет) о возмещении убытков в суммах 247 493 рублей 37 копеек, 120 675 рублей 60 копеек, 170 164 рублей 84 копеек и 168 006 рублей 45 копеек соответственно (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания».
Суд
установил:
решением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановления апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью за счет Челябинской области в лице Минфина Челябинской области.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин Челябинской области просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку последним надлежало обратиться в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм по договору с третьим лицом.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января по апрель 2009 года истцы на основании выставленных счетов-фактур оплачивали фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа, утвержденного постановлением комитета от 25.12.2008 № 43/65 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Озерского городского округа» 3 (далее – постановление комитета) и введенного в действие с 1 января по 31 декабря 2009 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу № А76-6818/2009-50-126 по заявлению ПГСК № 95, ПГСК № 92, ПГСК № 121, ПГСК № 143 признан недействующим пункт 1.2 приложения № 1 (об установлении тарифа для категории «иные потребители») к постановлению комитета как не соответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В частности, к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием для предъявления настоящего иска явились убытки, возникшие в результате оплаты истцами платежных квитанций счетовфактур, выставленных с учетом завышенного тарифа.
Руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, преюдициальным значением установленных по делу № А76-6818/2009-50-126 Арбитражного суда Челябинской области обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными.
4 Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что до момента вступления в силу решения арбитражного суда, признавшего тариф недействительным, такой тариф является действующим, подлежит применению и поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не препятствует лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом право.
Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует о нарушении единообразия в их толковании и применении судами.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-13763/2010-2-452 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова 5