148_263534 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9650/11 Москва 05 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» от 27.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 Центрального и постановления округа Федерального от 08.06.2011 по арбитражного делу суда № А09-3967/2010 Арбитражного суда Брянской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис2000» (г.Одинцово Московской области; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» (г.Брянск; далее – фирма) о взыскании 449 731 рубля 36 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 30.09.2008 № 219, а также 24 570 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2011, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении названного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (фирма) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что договор между сторонами заключен не был, суды неправомерно на основании счета и платежного поручения признали наличие между сторонами договорных отношений.
Кроме того, заявитель утверждает, что не заказывал истцу спорные работы, истцом эти работы не выполнялись, а заказчиком не принимались.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что иск удовлетворен необоснованно.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных 3 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на наличие между обществом и фирмой договорных отношений, основанных на договоре от 30.09.2008 № 219, а также на выполнение предусмотренных договором работ, подтвержденное актом об их приемке, и неполную оплату работ фирмой, общество обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности.
При рассмотрении спора суды установили, что договор, на который ссылается общество в обоснование своих требований, между сторонами подписан не был.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ с указанием их стоимости, совпадающей с ценой работы, указанной в проекте договора, частичную оплату принятых работ фирмой со ссылкой в платежном поручении на неподписанный сторонами договор, другие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по договору оказания услуг.
Поскольку этими же доказательствами подтверждены факт оказания обществом услуг, а также стоимость этих услуг, суды апелляционной и кассационной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений не принимается, поскольку существование таких отношений установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка заявителя на отсутствие подтверждения оказания услуг также связана с доказательственной базой. Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
4 Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-3967/2010 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда постановления от 09.03.2011 и Двадцатого постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова