148_263552 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9635/11 Москва 05 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «121 Авиационный ремонтный завод» от 11.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу № А40-39957/10-153-181, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (г.Москва; далее – корпорация) к открытому акционерному обществу «121 Авиационный ремонтный завод» (пос.Старый Городок Московской области; далее – завод) о взыскании 7 844 558 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, полученного вследствие оплаты истцом выставленных ответчиком счетов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за выполненные работы с применением ставки по НДС в размере 18%, в то время как работы подлежат обложению по ставке 0%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (г.Москва; далее – налоговый орган).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что ему не было известно о том, что работы производятся в отношении товаров, предназначенных для экспортного контракта, и соответственно, о применении ставки НДС в размере 0%.
При таких обстоятельствах заявитель не мог представить в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.
Заявитель считает, что судами не применен пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления указанных документов в течение 180 дней, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%.
Таким образом, заявителем была правильно применена налоговая ставка 18%, полученные денежные средства перечислены в бюджет.
3 По мнению заявителя, истец имеет право на налоговый вычет в названной сумме, факт отказа налогового органа в применении налогового вычета ничем не подтвержден.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между правопредшественником правопредшественником завода корпорации (исполнителем) (заказчиком) заключен и договор от 22.11.2006 № 39602, в соответствии с условиями которого исполнитель выполнял работы по ремонту двигателей РД-33 сер.2, принадлежащих Словацкой Республике.
Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме согласно выставленным исполнителем счетам, в которых на стоимость работ был начислен НДС по ставке 18%.
Общая сумма уплаченного НДС составила 7 884 558 рублей 99 копеек.
Поскольку работы подлежали обложению НДС по ставке 0%, заказчик предъявил исполнителю требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, невыполнение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что изделия были вывезены с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории.
Определение налоговой базы по НДС организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, согласно пункту 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость переработки с учетом акцизов (для 4 подакцизных товаров) и без включения в нее НДС. При этом счетафактуры по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, выставляются организацией, выполняющей (оказывающей) такие работы (услуги) в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2, 3 статьи 168 и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием ставки налога на добавленную стоимость в размере 0%.
При таких обстоятельствах суды признали, что выполняемые заводом работы подлежали обложению НДС по ставке 0%.
Ссылаясь на письмо ФНС России от 13.01.2006 № ММ-6-03/18@, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П, суды правильно указали, что применение ставки 0% является не правом, а обязанностью налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что сумма НДС, рассчитанная заводом и уплаченная корпорацией заводу по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит взысканию с завода в пользу корпорации как неосновательное обогащение (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что он не мог в течение 180 дней представить в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% в связи с неполучением их от корпорации, не принимается.
Как указано в названном пункте, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату 5 налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.
Остальные доводы заявителя не опровергают правильность вывода судебных инстанций о взыскании с него сумм, излишне перечисленных за ремонтные работы в связи с применением ненадлежащей ставки НДС.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-39957/10-153-181 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова