21_263558 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10055/11 Москва 8 августа 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» от 07.07.2011 № 2154-14 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу № А58-372/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества «Якутгазпром», (переименованное в открытое акционерное общество «Якутская топливноэнергетическая компания», г. Якутск, далее – ОАО «ЯТЭК») к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (г. Якутск, далее – ОАО «Сахатранснефтегаз») задолженности по о взыскании договору оптовой 42 043 672 рубля поставки 02 копейки природного газа от 29.12.2005 № 828/05-хоз и 16 052 823 рублей 83 копейки процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 период с ноября 2007 года по февраль 2008 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.082009 исковые требования удовлетворены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 названное решение отменено по безусловным основаниям в порядке пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «ЯТЭК» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и направить дело на новое рассмотрение.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ОАО «Якутгазпром» (поставщиком) и ОАО «Сахатранснефтегаз» (покупательем) заключен договор оптовой поставки газа от 21.12.2005 № 853/21-05.
Условиями договора стороны предусмотрели, что количество поставленного газа определяется на основании показаний приборов, 3 установленных у поставщика. Все средства измерения количества газа должны быть исправны, иметь клеймо и свидетельство Госстандарта о поверке (пункт 4.2 договора). В случае отсутствия или неисправности контрольно-измерительных приборов у поставщика количество поставленного газа определяется по приборам покупателя (пункт 4.3 договора).
Кроме того, согласно пункту 4.4 договора при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов у покупателя количество поставленного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности или отсутствия приборов.
Проектная мощность определяется по газопотребляющим установкам потребителей газа – контрагентов покупателя.
Количество поданного за месяц газа оформляется приемо-сдаточным актом, при несогласии с количеством поставленного газа стороны имеют право заявить об этом путем отражения в акте своего особого мнения (пункт 4.7, 4.8 договора).
Судами установлено, что с 01.03.2007 по 01.11.2007 учет газа между сторонами осуществлялся по показаниям узлов учета поставщика, проверенных в установленном порядке.
В период с 21.11.2007 по 07.12.2007 имел место сбой в работе корректора СПГ-761 измерительного комплекса и проведены ремонтные работы.
Позднее 04.04.2008 была произведена замена измерительных комплексов и внеочередная поверка приборов учета.
Между сторонами возникли разногласия по поводу порядка определения количества газа за период, когда узел учета газа был не исправен, позднее исправен, но не проверен в установленном порядке.
Указывая, что за спорный период покупатель оплатил газ не в полном объеме поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим 4 иском, произведя расчет объема поставленного газа по средним значениям предыдущих показаний приборов учета.
В соответствии с пунктом 2.14 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (далее - Порядок проведения поверки № 125), при неудовлетворительной работе находящихся в эксплуатации измерительных приборов проводят внеочередную поверку средств измерений.
Суды оценили представленный истцом расчет объема поставки газа в период с ноября 2007 года по февраль 2008 по показаниям приборов учета и признали его недостоверным, поскольку после проведения ремонтных работ в указанный период измерительный комплекс поверку не проходил.
В силу пунктов 22, 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила №162) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольноизмерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996 (далее – Правила учета газа), при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.
5 Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, учитывая представленные доказательства и руководствуясь статями 309, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 162, Правилами учета газа, пришли к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Указали, что представленный истцом расчет объема поставленного газа за период неисправности корректора, в отсутствие в материалах дела достоверных сведений о проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок потребителей газа, а также установленных законом иных способов расчета объема потребленного газа и произведенный на основании показаний приборов за предыдущие периоды является неправомерным.
Иного обоснованного расчета и доказательств показаний приборов учета по другим исправным измерительным комплексам суду представлено не было.
Возражения заявителя о необоснованном распределении судебных расходов по оплате расходов на проведение экспертизы были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции и получили соответствующую оценку.
Иные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-372/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П. Бондаренко Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова