517_264120 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8390/11 Москва 08 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Кримчеева Д.А. (Республика Башкортостан, с. Таптыково) от 05.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу № А07-11991/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по тому же делу по иску администрации муниципального района Бураевский район (Республика Башкортостан, с. Бураево, далее – администрация) к «РегионСтройИнвест» обществу с ограниченной ответственностью (Республика Башкортостан, г.
Уфа, далее – общество), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бураевскому району Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, с. Бураево, далее – комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора куплипродажи от 01.06.2007 № 1, заключенного между ответчиками, обязании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества возвратить расположенный в с.
администрации Вострецово причал, Бураевского 1990 года пуска, района Республики Башкортостан.
Другие лица участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кримчеев Д.А.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора куплипродажи от 01.06.2007 № 1, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 постановление от 15.02.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Кримчеев Д.А. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что актом приема-передачи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, договором оказания услуг подтверждается, что оспариваемый договор исполнен 01.06.2007. С учетом этого заявитель полагает, что администрацией пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что выбытие из владения администрации элементов причала в виде дорожных плит, металла и песчано-гравийной смеси, которое осуществлено ответчиком, свидетельствует о владении спорным объектом обществом «РегионСтройИнвест».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой 3 инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество (причал) является недвижимым имуществом и относится к гидротехническим сооружениям, на момент заключения договора куплипродажи от 01.06.2007 № 1 находилось в собственности муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан в связи с возвратом его в казну муниципального района с баланса Бураевского муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия как объекта социального использования и коммунальной инфраструктуры, не подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что прямая продажа спорного причала конкретному лицу - обществу «РегионСтройИнвест», имущества, как действующим способ приватизации законодательством о муниципального приватизации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.06.2007 № 1 заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем признал его в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным).
Удовлетворяя требования истца о признании спорного договора купли-продажи недействительными и отказывая в удовлетворении требования истца о возврате спорного имущества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения исковой давности.
Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменений, отметил, что удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск исковой давности не лишает суд возможности констатировать ничтожность сделки не соответствующей требованиям закона.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-11991/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ О.М.Козырь