245_263938 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7565/11 Москва 8 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (г. Санкт-Петербург) от 05.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу № А56-36327/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (Москва, далее – Балтийский банк, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СанктОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Петербургу Растригиной А.А. (г. Санкт-Петербург, далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в необращении в период с 10.11.2009 по 27.11.2009 взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 22/1/6878/18/2009-СД на денежные средства закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, должник) в размере 6 601 094 рублей 95 копеек, находящиеся на его расчетном счете № 40702810400000007212 в открытом акционерном обществе «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – банк «Таврический»).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 в удовлетворении требования Балтийского банка отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011, решение суда первой инстанции отменено, требование Балтийского банка удовлетворено.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора судебный пристав- исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как 21.08.2009 установлено на судами, основании судебным исполнительного приставом-исполнителем листа Тринадцатого 3 арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 № 012942 по делу № А56-54850/2008 возбуждено исполнительное производство № 22/1/6878/18/2009 о взыскании с общества в пользу Балтийского банка 717 482 002 рублей 53 копеек.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 № 631075 по делу № А56-54867/2008 судебный пристав-исполнитель 24.08.2009 возбудил исполнительное производство № 22/1/6883/19/2009 о взыскании с общества в пользу Балтийского банка 251 951 949 рублей 82 копеек.
Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2009 исполнение судебных актов по делу № А56-54850/2008 и по делу № А56-54867/2008 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Балтийский банк 25.08.2009 обратился к судебному приставуисполнителю с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в банках, в том числе на счете № 40702810400000007212 в банке «Таврический».
В связи с отменой судом приостановления указанных судебных актов и на основании заявления взыскателя от 21.10.2009 судебный пристав-исполнитель возобновил названные исполнительные производства, а 09.11.2009 объединил их в сводное исполнительное производство с присвоением номера №22/1/6878/18/2009-СД, где единственным взыскателем значится Балтийский банк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2009 наложен арест на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в банк «Таврический».
Уведомление Банка «Таврический» о наложении ареста на сумму 6 601 094 рубля 95 копеек поступило в службу судебных приставов 10.11.2009.
4 Ввиду того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, судебный пристав-исполнитель 27.11.2009 отложил исполнительные действия по сводному исполнительному производству № 22/1/6878/18/2009-СД на срок до 10.11.2009, а 07.12.2009 –приостановил исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2009 арест, наложенный на денежные средства должника постановлением от 27.10.2009, снят, на эти денежные средства обращено взыскание по текущим платежам в пользу Межрайонной инспекции № 5 Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – налоговая инспекция) на общую сумму 23 740 713 рублей 09 копеек.
Полагая, что в период с 10.11.2009 по 27.11.2009 судебный пристависполнитель допустил незаконное бездействие – не обратил взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счете в банке «Таврический», Балтийский банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при наличии реальной возможности в течение более двух недель обратить взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер и не отреагировал на заявление взыскателя от 25.08.2009, чем нарушил права и законные интересы последнего на получение присужденных ко взысканию денежных средств.
Копии решений налоговой инспекции от 19.10.2009 № 14172 и от 13.11.2009 № 15361, подтверждающие, что в спорный период все 5 расходные операции по расчетному счету общества в банке «Таврический» были приостановлены, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на денежные средства должника, представлены судебным приставом-исполнителем лишь в суд надзорной инстанции.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им предприняты все необходимые меры по сводному исполнительному производству, в том числе наложен арест на недвижимое имущество общества, а также, что еще одним взыскателем по сводному исполнительному производству является налоговая служба, не принимаются во внимание, поскольку не были заявлены в суды нижестоящих инстанций.
Из текста апелляционной жалобы Балтийского банка от 26.08.2010 № 820/23084 и содержащегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 об объединении исполнительных производств не следует, что налоговая служба является еще одним взыскателем № по сводному 22/1/6878/18/2009-СД.
исполнительному Ввиду отсутствия производству доказательств, подтверждающих то, что налоговая служба приобрела статус взыскателя по сводному исполнительному производству на момент обращения Балтийского банка в суд первой инстанции, оснований для привлечения налоговой службы к участию в деле не имелось.
Ссылка заявителя на приложение к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора доказательств, подтверждающих, по его мнению, законность исполнителя, действий неосновательна, (бездействия) судебного поскольку силу в пристава- установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления 6 последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-36327/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 7