245_264003 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9986/11 Москва 8 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление «Генеральная общества продовольственная с ограниченной корпорация ответственностью «РУБЕЖ» (г.
Санкт- Петербург) от 07.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-60453/10-29-502, Москвы постановления от 15.09.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (Москва, далее – Банк развития регионов) и открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» (г. Владивосток, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Дальневосточный банк) о признании недействительным договора цессии от 17.06.2008 № 06172224-ДК-08.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Банком развития регионов (кредитором) и обществом (заемщиком, должником) заключен кредитный договор от 17.06.2008 № 406-К-08, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей на период с 17.06.2007 по 22.12.2009 включительно с уплатой 16% годовых, а с 01.10.2008 – 18% годовых по фактической задолженности.
Банк развития регионов (цедент) уступил Дальневосточному банку (цессионарию) по договору цессии от 17.06.2008 № 06172224-ДК-08 принадлежащие ему права требования к обществу, возникшие из кредитного договора от 17.06.2008, и уведомил о состоявшейся уступке заемщика.
Полагая, что договор цессии заключен с целью прикрыть другую сделку, общество обратилось в суд с данным иском. Заемщик также указал на нарушение ответчиками пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполучении согласия должника 3 на заключение договора уступки прав требований при существенном значении личности кредитора для должника, передавшего цеденту право безакцептного списания денежных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что Дальневосточный банк полностью оплатил приобретенные по договору цессии от 17.06.2008 права требования к обществу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заемщиком не представлено доказательств притворности, мнимости сделки, существенного значения личности кредитора для должника, и не указано, какие его права и законные интересы нарушены в результате уступки прав требования новому кредитору.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-60453/10-29-502 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина