818_264132 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9466/11 Москва 08 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.Е.Борисовой, заявление А.А.Маковской открытого рассмотрела акционерного в судебном заседании общества «Группа компаний Станколит», г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-70831/10-21-390 по заявлению открытого акционерного общества «Группа компаний Станколит» (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление Росимущества), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «РЖД») о признании незаконным распоряжения и недействительным договора аренды.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Савеловский».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение от 09.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора.
Общество указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения от 02.10.2009 № 2031 и ничтожным договора аренды от 05.10.2009 № Д-22/224-з. Кроме того, общество полагает, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Судами установлено, что общество является собственником строений 1, 18, 38, 40, 41, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1.
Распоряжением управления Росимущества от 02.10.2009 № 2031 в аренду ОАО «РЖД» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:02:21007:008, 3 находящийся по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, для эксплуатации производственно-технологического комплекса Узловой автобазы Московской железной дороги в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 376 046 кв. м, за исключением учетных частей 1 и 4 (площадью 2 052 кв. м и 12 655 кв. м), сроком на 11 месяцев 28 дней.
На основании данного распоряжения между управлением Росимущества (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 05.10.2009 № Д-22/224-з.
Не согласившись с принятым распоряжением и считая недействительным договор аренды, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
4 Управление Росимущества является уполномоченным органом на принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, во временное владение и пользование юридическим лицам.
Само по себе наличие возможности обратиться с требованием о предоставлении в аренду земельного участка, занятого строениями 1, 18, 38, 40, 41, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, право собственности на которые общество приобрело по договорам куплипродажи лишь 26.03.2010, не является основанием для признания незаконным распоряжения от 02.10.2009 № 2031, поскольку пока право общества не реализовано, у управления Росимущества не возникло обязанности предоставить ему спорный земельный участок.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого распоряжения (02.10.2009) общество с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду не обращалось, договор аренды с ним не заключался.
Распоряжение Росимущества в от 02.10.2009 пределах № 2031 предоставленных принято ему управлением полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях железнодорожного участками, управления транспорта», являющимися и распоряжения имуществом пользования земельными Правил федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и не нарушает прав общества.
Принадлежность занимающих часть обществу ряда объектов земельного участка с недвижимости, кадастровым номером 77:02:21007:008, переданного в аренду ОАО «РЖД», не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности распоряжения от 02.10.2009 № действительности договора аренды от 05.10.2009 № Д-22/224-з.
2031 и 5 В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества о несогласии с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения от 02.10.2009 № 2031 и ничтожным договора аренды от 05.10.2009 № Д-22/224-з по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Доводы общества о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права является необоснованным. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям обстоятельств.
с учетом установленных по делу 6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-70831/10-21-390 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская