21_263659 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9781/11 Москва 8 августа 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по делу № А40-47112/10-65-364, объединенному в одно производство с делом № А40-73910/10-160-611 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКА Рус» (д. Губцево) к обществу с ограниченной ответственностью «МобилТранс» (г. Москва), открытому акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (г. Москва) о взыскании убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Страховая компания «УралСиб» (г. Москва).
Суд
установил:
по делу № А40-47112/10-65-364 иск заявлен ООО «ВЕКА Рус» к ООО «МобилТранс» о взыскании 5 363 329 рублей 60 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.
По делу № А40-73910/10-160-611 истец обратился к ОАО «СК «ПАРИ» с иском о взыскании 5 272 965 рублей 58 копеек страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 названные дела соединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2010 в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2010 указанное решение отменил. Суд взыскал с ОАО «СК «ПАРИ» в пользу истца 5 191 028 рублей 80 копеек страхового возмещения, 50 566 рублей 67 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске к ОАО «СК «ПАРИ» отказано. В иске к ООО «МобилТранс» отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2011 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, между ООО «ВЕКА Рус» (клиентом) и ООО «МобилТранс» (экспедитором) заключен договор от 14.07.2008 № 2, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.
Истцом (страхователем) и ОАО «СК «ПАРИ» (страховщиком) заключен генеральный договор страхования грузов от 17.08.2005 № 07144/2005Г, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
При перевозке спорного груза в результате дорожно-транспортного происшествия произошло его повреждение.
Полагая, что действиями экспедитора ему причинены убытки и требуя страхового возмещения со страховщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел 4 к выводу о том, что в результате повреждения груза при перевозке страховой случай наступил, а наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения не доказано.
Удовлетворяя иск в части требований, обращенных к страховщику, и отказывая в иске в части удовлетворения требований к экспедитору, суд отметил, что оба требования удовлетворены быть не могут, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанций, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу не наделен.
Нарушений процессуального норм материального законодательства, права влекущих и требований безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-47112/10-65-364, объединенному в одно производство с делом № А40-73910/10-160-611 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова