21_263509 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9790/11 Москва 8 августа 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» от 01.07.2011 № 01-14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу № А60-39979/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по тому же делу, по иску «Уральский закрытого » (г.
акционерного Богданович) к общества обществу «Свинокмплекс с ограниченной ответственностью «Электроспецкомплект» (г. Екатеринбург) о взыскании 667 405 рублей 20 копеек стоимости некачественного товара, 330 500 рублей стоимости работ по монтажу и демонтажу светильников, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 22 408 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.06.2011 названные судебные оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО «Электроспецкомплект» (поставщиком) и ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» (покупателем) заключен договор от 01.10.2008 № 86/СМО, по условиям которого поставщик обязался поставить по согласованным с покупателем заявкам и подготовленным на их основе спецификациям, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.
В ходе исполнения названного договора поставщиком покупателю поставлен спорный товар по поименованным в судебных актах товарным накладным, покупателем осуществлена оплата товара.
3 Ссылаясь на поставку ему некачественного товара и возникшие расходы по его монтажу-демонтажу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом положений статей 309, 393, 454, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса, пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке товара и правовых оснований для привлечения продавца к ответственности в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу не наделен.
Нарушений процессуального норм материального законодательства, права влекущих и требований безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-39979/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова