763_264381 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10136/11 Москва 09 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» от 05.07.2011 № 2313 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-4565/2010, апелляционного суда постановления Шестнадцатого арбитражного от постановления Федерального 03.02.2011, арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» (г. Кисловодск Ставропольского края, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (г. Ставрополь, далее – ответчик) о взыскании 448 819 рублей 07 копеек задолженности за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 поставленную питьевую воду и принятые стоки и 16 250 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010, оставленным без изменения кассационной инстанций, с постановлениями ответчика в апелляционной пользу истца и взыскано 448 819 рублей 07 копеек основного долга, 14 661 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 10.05.2010, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 395, 426, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), условиями договора от 19.07.2007 и исходили из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком системой водоснабжения без прибора учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенного по адресу г.
Кисловодск, ул. Свердлова, 23.
19.07.2007 г. между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод.
3 В связи с просьбой ответчика о расторжении договора от 19.07.2009 комиссией в составе представителей истца и ответчика 08.12.2009 проведено совместное обследование водомерного узла, в результате которого установлено, что опломбированная проволока на пломбе «Водоканал» байпасной линии растянута, вентиль находится в приоткрытом положении, вентили до и после водомера находятся в закрытом положении, в результате чего, объем потребляемой воды водомером не учитывается, водопользование осуществляется через байпасную линию.
Отказ ответчика от оплаты счетов за воду и стоки, объем которых рассчитан истцом по пропускной способности водопроводного ввода, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на то, что растяжение проволоки на пломбе байпасной линии и нахождение вентиля байпаса в приоткрытом состоянии не свидетельствуют о водопользовании в обход прибора учета не принимаются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Довод заявителя о том, что акт обследования узла учета воды от 13.07.2007 № 1470, составленный истцом совместно с предыдущим абонентом (пользователем приобретенного впоследствии ответчиком нежилого помещения), является ненадлежащим доказательством, рассматривался судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 35 Правил № 167. Данных о том, что абонентом истца до заключения с ответчиком договора от 19.07.2007 было иное лицо, чем то, совместно с которым истцом было проведено обследование узла учета и составлен акт от 13.07.2007 № 1470, надзорная жалоба не содержит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и 4 процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-4565/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.04.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ Н.П. Харчикова