763_264375 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9789/11 Москва 09 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 05.07.2011 № 76 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу № А82-17699/2009-2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (г. Гатчина Ленинградской области, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль, далее – общество) о взыскании 11 900 114 рублей 94 копеек задолженности в соответствии с соглашением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 26.07.2006 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением постановлениями суда от 16.11.2010, апелляционной и оставленным кассационной без изменения инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 195, 196, 309, 310, 314, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 26.07.2006 и исходили из наличия правовых оснований для применения солидарной ответственности к обществу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 26.07.2006 между открытым акционерным обществом «Архэнерго» (правопреемник – компания) и выделившимися из его состава обществами, в том числе, открытым акционерным обществом «Архангельская генерирующая компания» (правопреемник – общество) заключено соглашение о распределении солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества «Архэнерго».
Согласно пункту 3.1 соглашения ответственность по обязательствам распределяется между его сторонами в процентном соотношении от размера обязательства, в том числе: общество «Архэнерго» - 14, 69 процентов, общество «Архангельская генерирующая компания» - 83, 19 процентов.
В силу пункта 2.4 соглашения основанием для распределения 3 ответственности между сторонами может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.
Ссылаясь на исполнение судебных актов Арбитражного суда Архангельской области и отказ общества от возмещения рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1 соглашения доли его расходов в размере 11 900 114 рублей 94 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив совокупность условий, необходимых для применения к обществу солидарной ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности в части требования по обязательствам перед тремя кредиторами со ссылкой на наличие имеющего преюдициальное значение судебного акта по ранее рассмотренному делу, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен. Исходя из того, что выводы, к которым пришли суды при рассмотрении настоящего дела, основаны на представленных доказательствах, суд пришел к выводу о том, что правила оценки доказательств с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-17699/2009-2 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова