21_264397 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9919/11 Москва 09 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технология» от 05.07.2011 № 145 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу № А76-18686/2010-45-423, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011 по тому же делу, по иску некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Металлург» (далее – футбольный клуб; г. Аша) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технология» (далее – общество; г. Златоуст) о взыскании 2 288 136 рублей 01 копейки задолженности и 359 172 рублей 60 копеек процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технология» к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Металлург» о взыскании 1 420 707 рублей 50 копеек задолженности и 893 311 рублей 78 копеек неустойки по договору поставки(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, исковые требования футбольного клуба по первоначальному иску удовлетворены. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с футбольного клуба основного долга, в части взыскания неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворен частично. После проведенного зачета суд взыскал с общества в пользу футбольного клуба основной долг в сумме 559 328 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 172 рублей 60 копеек, расходы по государственной пошлине 36 236 рублей 54 копеек.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.05.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и футбольным клубом (покупателем) заключен договор поставки от 20.05.2009 № 20.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из признания футбольным клубом суммы основного долга.
Оценив представленные сторонами доказательства,, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы заявителя судами исследованы с должной полнотой и направлены на переоценку представленных им доказательств.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-18686/2010-45-423 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина