570_264613 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10127/11 Москва 09 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ООО «КФЛ») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2010 по делу № А27-8501/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Владимировича (р.п. Ижморский Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью «КФЛ» (город Новокузнецк) о взыскании 756 000 рублей неосновательного обогащения и 144 675 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 31.05.2010, а также по встречному иску общества «КФЛ» к индивидуальному предпринимателю Маслову Е.В. о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 112 118 рублей 64 копеек пеней за просрочку исполнения обязанности по страхованию предмета лизинга за период с 20.02.2008 по 26.02.2008 и 8 481 рубля 11 копеек пеней за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 20.04.2008 по 05.09.2008.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества «КФЛ» в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Е.В. взыскано 756 000 рублей неосновательного обогащения и 103 346 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя Маслова Е.В. в пользу ООО «КФЛ» взыскано 8 481 рубль 11 копеек пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «КФЛ» не согласно с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
3 Как установлено судами, между ООО «КФЛ» (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Масловым Е.В.
(лизингополучателем) 15.02.2008 заключен договор лизинга транспортных средств.
Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.02.2008.
Впоследствии в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.
По актам приема-передачи от 03.09.2008 предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю.
При этом суды установили, что предпринимателем Масловым Е.В.
был внесен авансовый платеж в размере 756 000 рублей, который обществом «КФЛ» не был зачтен в счет уплаты лизинговых платежей.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из того, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя денежных средств.
Переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии коллегией судей оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-8501/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко