865_264954 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9815/11 Москва Коллегия 10 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление граждан Тарасенко М.И. и Перминовой Е.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу № А28-6067/2010-156/7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по тому же делу, установила следующее.
Граждане Тарасенко Михаил Иванович и Перминова Елена Михайловна обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димет-М» (далее – общество «Димет-М») о взыскании каждому из истцов действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Димет-М» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по состоянию на конец 2006 года, с учетом ранее выплаченной стоимости долей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора граждане Тарасенко М.И. и Перминова Е.М. ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив доводы заявителей и содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Тарасенко Михаил Иванович и Перминова Елена Михайловна являлись участниками общества «Димет-М», доли которых в уставном капитале общества составляли соответственно 11% и 39%.
Тарасенко М.И. и Перминова Е.М. 27.04.2006 подали заявление о выходе из общества.
Заявлением от 14.09.2006 Тарасенко М.И. и Перминова Е.М. дали согласие на выплату действительной стоимости их долей денежными средствами в общей сумме 7 000 000 рублей, а также путем передачи указанного в заявлении имущества.
3 Истцы и общество «Димет-М» 19.09.2006 подписали соглашение, по которому общество обязалось до 01.07.2007 выплатить действительную стоимость долей путем передачи указанного в заявлении от 14.09.2006 имущества и выплатить денежные средства в общем сумме 7 000 000 рублей. В соглашении Тарасенко М.И. и Перминова Е.М. подтвердили отсутствие у них иных требований, связанных с выплатой действительной стоимости доли.
Впоследствии стороны подписали протокол от 13.03.2007, в котором определили размер действительной стоимости доли Тарасенко М.И. 2 725 250 рублей, Перминовой Е.М. - 9 662 250 рублей.
Тарасенко М.И., Перминова Е.М. и общество «Димет-М» 16.04.2007 заключили соглашение о порядке выплаты действительных стоимостей долей, где указали конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность истцам, оценку этого имущества, а также денежные суммы, подлежащие выплате каждому из истцов.
Стороны 28.06.2007 подписали акт о завершении расчетов по выплате действительной стоимости долей, в котором подтвердили исполнение обществом «Димет-М» соглашения от 16.04.2007.
Полагая, что размер действительной стоимости долей был определен неверно и обязательства по выплате действительной стоимости долей исполнены обществом ненадлежащим образом, Тарасенко М.И. и Перминова Е.М. обратились в суд с настоящим иском.
Согласно статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент выхода участников из общества) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из 4 общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Поскольку подписав соглашения от 19.09.2006 и от 16.04.2007, истцы выразили свое волеизъявление на выплату действительной стоимости долей путем передачи им конкретного имущества и денежных средств в определенном размере, а также подтвердили завершение расчетов по выплате действительной стоимости долей актом от 28.06.2007, у судов не имелось оснований для признания неисполненной обязанности общества «Димет-М» по выплате истцам действительной стоимости долей.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-6067/2010-156/7 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2011 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенева Судья И.В.Разумов