865_264949 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9683/11 Москва 10 августа 2011 г.
Коллегия Федерации в судей Высшего Арбитражного составе председательствующего Суда судьи Российской Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Корчагина С.Л. (г. Москва) от 12.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу № А40-88176/10-136-236, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 по тому же делу,
установила:
Корчагин С.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом ОТРАДА» (далее – общество «Торговый дом ОТРАДА») о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Торговый дом ОТРАДА» от 23.04.2010 о назначении Антипенка А.М. директором общества сроком до 01.03.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Корчагин С.Л. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших Арбитражного в законную процессуального силу, кодекса определены статьей Российской 304 Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно статье 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и этим решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
3 Исследовав вопрос о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества от 23.04.2010, суды не установили существенных нарушений, влекущих признание недействительным принятого на собрании решения. Решение принято общим собранием акционеров в пределах его компетенции, при наличии кворума и необходимым большинством голосов.
Доводы истца об отсутствии у лиц, принимавших участие в собрании, статуса акционеров общества «Торговый дом ОТРАДА, исследовались судами и признаны не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Судами установлено, что голосование Корчагина С.Л. не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, истец не доказал суду, что оспариваемое решение о назначении директора общества нарушает его права как акционера и повлекло причинение ему убытков или иные неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Кодекса, поскольку дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
статьями 299, 301, 4 в передаче дела № А40-88176/10-136-236 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить Корчагину Сергею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2011 № СБ9038/1695.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Н.А.Весенева Судья И.В.Разумов