763_264985 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10060/11 Москва 11 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление» от 04.07.2011 № 112 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу № А71-9253/2010-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (г. Ижевск, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление» (г. Ижевск, далее – компания) о взыскании 690 160 рублей 20 копеек задолженности за поставленную с 01.09.2009 по 30.06.2010 тепловую энергию по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2009 № 08-УР/К3004, 30 950 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2009 по 29.10.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением постановлениями суда от 09.11.2010, апелляционной и оставленным кассационной без изменения инстанций, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 518 071 рубль 45 копеек задолженности, 24 190 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 01.11.2010 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, условиями договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2009 № 08-УР/К3004 и исходили из отсутствия доказательств исполнения обязательства в части оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 01.09.2009 между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 08-УР/К3004, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (далее – энергоресурсы) для жилых домов, находящихся в управлении абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент своевременно оплачивает потребляемые энергоресурсы.
Ссылаясь на неоплату компанией принятых энергоресурсов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суды исходили из того, что общество в соответствии с условиями договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2009 № 08-УР/К3004 поставило компании энергоресурсы, и, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в установленном размере.
Расчет стоимости за поставленные энергоресурсы проверен и признан судами нижестоящих инстанций соответствующим действующему законодательству.
обоснованным и 4 Ссылка заявителя на неправомерность расчета обществом задолженности с применением тарифов, увеличенных на сумму НДС и, в связи с этим, на его противоречие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10, не принимается.
Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что об обстоятельствах, свидетельствующих об ошибочности расчета общества по тарифам, увеличенным на сумму НДС, заявитель указывал в судах нижестоящих инстанций или представил в них контррасчет. Между тем, оценка обстоятельств спора, в том числе и тех, на которые заявитель ранее не ссылался, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-9253/2010-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 5 от 02.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова