64_265151 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10300/11 Москва 11 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Костаки Т.Я.
(ул. М. Горького, 79, г. Оса, 618120) от 01.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А50-12399/2010 Арбитражного суда Пермского края, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению индивидуального предпринимателя Костаки Т.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (ул. Промышленная, 21, п. Светлый, 618124) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 № 6.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Костаки Т.Я.
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (далее – инспекция) от 30.03.2010 № 6 в части доначисления 270 448 рублей налога на доходы физических лиц, 81 115 рублей единого социального налога, 32 078 рублей единого социального налога с выплат физическим лицам, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции изменено, требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения удержать с доходов физических лиц 4 707 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Начисленные штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса уменьшены до 10 000 рублей соответственно с учетом обстоятельств, и 5 000 рублей смягчающих налоговую ответственность. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия и применении арбитражными судами норм права.
в толковании 3 Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей полагает, что для доначисления заявление не подлежит предпринимателю налогов, удовлетворению.
Основанием начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном применении им в 2008 году специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 3 г. Оса», расположенной по адресу: г. Оса, ул. Мира, 100.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в 2008 году предприниматель оказывал указанные услуги через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что такая деятельность в 2008 году не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, при этом исходили из того, что решением Земского собрания Осинского района от 02.12.2005 № 563 «О внесении изменений и дополнений в решение Земского собрания от 05.12.2003 № 333 «О налогообложении в Осинском районе» такие услуги не отнесены к видам деятельности, в отношении которых применяется названный специальный налоговый режим.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку согласно положениям статьи 346.26 Кодекса представительные органы вправе определять виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход, в пределах перечня, установленного данной статьей.
4 Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-12399/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья О.Л.Мурина