602_265253 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10468/11 Москва 11 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "ЕвроМонолит" (194156, Санкт-Петербург, ул.
Сердобольская, д. 1) от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 по делу № А56-42742/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "ЕвроМонолит" к ООО "ГАММА СЕРВИС" (197110, Санкт-Петербург, ул.
Ждановская, д.
29, лит.
А) о взыскании 75 487 762 рублей 85 копеек, из них: 69 206 130 рублей 53 копейки задолженность по договору генерального подряда от 04.10.2006 № 04-10-Ж, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» (197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к закрытому акционерному обществу «ЕвроМонолит» о взыскании 105 531 792 рублей, составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены; 4 034 458 рублей 10 копеек компенсации за потребленные электроэнергию и воду; 5 679 035 рублей 44 копеек причиненного вреда, а также 1 825 129 рублей 06 копеек пеней за просрочку выполнения работ и 220 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «ЕвроМонолит» (далее – общество, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответственностью с «Гамма иском к обществу Сервис» (заказчик) с ограниченной о взыскании 69 206 130 рублей 53 копейки задолженности, 2 498 292 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 460 306 рублей пеней.
Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЕвроМонолит» 105 531 792 рублей, составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены;
4 034 458 рублей 10 копеек компенсации за потребленные электроэнергию и воду; 5 679 035 рублей 44 копеек причиненного вреда, а также 1 825 129 рублей 06 копеек пеней за просрочку выполнения работ и 220 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМонолит» взыскано 69 206 130 рублей 53 копейки задолженности и 3 460 306 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.
3 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2011 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, генподрядчик просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генподряда явилась значительная просрочка оплаты работ.
Удовлетворяя требования генподрядчика в части взыскания задолженности и суммы пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что генеральным подрядчиком были выполнены все предусмотренные договором работы, что подтверждено документально, помимо акта о завершении работ, актами по форме КС-2 и КС-3 и разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции счел необоснованным отказ судами в удовлетворении ходатайства о проведении технической почерковедческой экспертизы в связи с заявлением стороны о фальсификации акта о завершении работ.
Вывод судов о том, что условиями договора не предусмотрена возможность соразмерного уменьшения стоимости работ при выявлении 4 недостатков, в связи с чем соответствующий довод встречного иска не подлежит удовлетворению, по мнению суда кассационной инстанции, сделан без учета того обстоятельства, что пунктами 12.5 и 12.6 договора лишь детализируется возможный способ возмещения расходов по устранению недостатков, а не устанавливаются иные последствия при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ.
Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с генподрядчика расходов за потребленную воду и электрическую энергию со ссылкой на непредставление двухсторонних актов, подтверждающих объем потребленных электроэнергии и воды.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая пункт 5.6.1 договора, которым предусмотрено возмещение генеральным подрядчиком заказчику компенсации денежных средств за потребленные электроэнергию и воду, указал, что отсутствие подписанных сторонами двусторонних актов не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных заказчиком расходов, поскольку в данном случае размер этих расходов зависит от наличия или отсутствия приборов учета, что не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение послужила необходимость устранения судами вышеуказанных противоречий.
При новом рассмотрении дела стороны вправе изложить свою позицию по существу заявленного требования.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-42742/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г. Зорина Судья О.Л. Мурина