195_265169 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10036/11 Москва Коллегия 11 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей Е.Е.Борисовой, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного от по 20.04.2011 делу суда Западно-Сибирского Арбитражного суда Омской округа области № А46-7872/2010, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее департамент) о признании недействительным распоряжения № 13438-р от 24.11.2009 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно материального склада (литера Ж) по улице 5-я Кордная, 65А в Октябрьском административном округе города Омска».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее Главное управление), предприниматель Руденко И.А.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.04.2011 принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суды установили, что предприниматель Руденко И.А. в соответствии с договором купли-продажи от 06.03.2007 приобрел в собственность нежилой объект недвижимого имущества - склад площадью 346,70 кв. м, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2007.
Впоследствии предприниматель по договору купли-продажи от 10.02.2010 согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупил земельный участок площадью 3 113 кв. м под эксплуатацию склада.
3 Предприниматель Руденко И.А. 16.03.2010 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.
Кадастровый учет данного участка был проведен по решению органа кадастрового учета от 14.12.2009 на основании заявления предпринимателя Руденко И.А. и в соответствии с межевым планом от 04.12.2009, участку присвоен кадастровый номер 55:36:120305:3283.
Земельный участок N 55:36:120305:3283 был образован 21.05.2004 при перераспределении земельных участков с кадастровыми N 55:36:120305:281, 55:36:120305:282, которые были образованы вследствие раздела исходного земельного участка площадью 19 590 кв. м с кадастровым N 55:36:120305:155.
Часть участка N 55:36:120305:155 площадью 15 132 кв. м была предоставлена Департаментом в аренду обществу недвижимости "ОМУ-3" по администрации заключенному города с Омска (арендодателем) договору аренды от 19.09.2002, зарегистрированному 03.03.2003.
В обоснование заявленных требований, общество "ОМУ N 3" указывает на то, что оно является собственником объектов недвижимости (сетей канализации, водопровода, высоковольтных сетей), находящиеся на территории ранее существовавшего участка N 55:36:120305:155.
Утверждение схемы расположения земельного участка 55:36:120305:3283 было осуществлено с нарушением действующего законодательства и без учета прав и законных интересов общества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "ОМУ-3".
При этом суды признали, что Департамент, утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане, необходимого предпринимателю Руденко И.А. для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности строения, действовал в рамках полномочий, 4 предоставленных пунктом 12 части 21 раздела III Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, утвержденного постановлением мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды учитывали наличие сформированного, поставленного на кадастровый учет земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем Руденко И.А. и не погашено в установленном законом порядке, а также указали, что само по себе признание распоряжения департамента о согласовании схемы расположения спорного земельного участка не обеспечит восстановление прав заявителя, на которые он рассчитывает.
Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует признать, что приводимые в обоснование заявленных требований доводы общества «ОМУ-3» о нахождении на спорном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, не могут быть рассмотрены судами в рамках настоящего дела по главе 24 АПК РФ.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод общества "ОМУ-3" о нарушения судами единообразия судебной практики коллегия судей признает необоснованным, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по отличным от настоящего дела обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А46-7872/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Е.Е.Борисова