21_265001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10062/11 Москва 11 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Флимендикова Владимира Павловича от 15.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу № А56-2831/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Флимендикова Владимира Павловича (далее – предприниматель; г. Омск) к открытому акционерному обществу «Ладога» (далее – общество; г. Санкт-Петербург) о взыскании 117 327 рублей стоимости ремонта стульев, 14 450 рублей расходов на проведение экспертизы стульев, 20 000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 12 064 рублей расходов на оплату услуг представителя и командировку соответственно.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, Управление делами правительства Омской области (далее – управление; заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 09.06.2008 № 56 на поставку стульев.
Во исполнение условий названного контракта предприниматель согласовал осуществление спорной поставки с обществом, услуги которого были приняты и оплачены предпринимателем.
Ссылаясь на неудовлетворительное качество товара, впоследствии переданного предпринимателем управлению, последнее предъявило истцу претензию с требованием заменить некачественный товар.
Указывая на понесенные им расходы на ремонт стульев и проведение товароведческой экспертизы с целью определения качества этих стульев, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
3 В ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что поименованные в судебных актах акты осмотра продукции и протоколы испытаний свидетельствуют о том, что стулья были переданы предпринимателем специалистам по товароведческой экспертизе не ранее 27.01.2009.
При этом актом приемки-передачи спорного товара подтверждается, что его передача предпринимателем управлению после ремонта осуществлена 21.01.2009.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не могут быть признаны надлежащими из-за наличия в них существенных противоречий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска предпринимателя не имеется.
Изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может 4 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-2831/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина