196_265077 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10307/11 Москва Коллегия 11 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Маармышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (г. Мантурово) от 04.07.2011о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2010 по делу № А31-7652/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.032011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне о взыскании 70 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 10.01.2007, исчисленной за период с 01.10.2008 по 11.10.2010.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Мартынова В.Д. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судами представленных в дело доказательств, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца договорной поставки истцом представленными товара в по дело неустойки, поскольку факт спорному товарными договору подтвержден накладными, подписанными представителями покупателя (ответчика). При этом суды не учли отсутствие между сторонами в спорный период каких-либо других обязательств, иных договоров.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, предприниматель Мартынова В.Д. указала, что получивший по товарным накладным продукцию покупатель, нарушил сроки оплаты товара, предусмотренные заключенным между сторонами договором от 10.01.2007. Неустойка начислена на основании пункта 5.1 договора, устанавливающего ответственность за просрочку оплаты товара покупателем, в виде неустойки в размере 0,5 процента в день от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
3 Согласно условиям договора от 10.01.2007, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передача товара поставщиком и получение его покупателем производится по накладной.
Согласно разделу 3 договора оплата товара производится в течение пяти банковских дней; порядок расчетов указывается в накладной.
В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств, суды установили, что договор поставки от 10.01.2007, за неисполнение обязательств по которому истцом начислена неустойка, предмет поставки не определяет. В договоре установлено, что передача товара поставщиком и получение его покупателем производится по накладной.
Между тем, представленные в дело копии накладных не содержат ссылки на договор от 10.01.2007, и не позволяют сделать вывод, что поставка произведена истцом именно в рамках данного договора.
Учитывая, что других доказательств, подтверждающих поставку товара в рамках договора от 10.01.2007, истец не представил, равно как и не доказал отсутствие между сторонами иных обязательств в спорный период, суды руководствуясь статьями 330, 331, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты договорной неустойки и удовлетворения требования истца.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих не допущено.
отмену оспариваемых судебных актов, судами 4 Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на то, что судебными актами по делу № А31-62/2009 Арбитражного суда Костромской области подтверждено наличие между сторонами обязательств на основании договора от 10.01.2007, отклоняется.
Судебными актами по названному делу предпринимателю Мартыновой В.И. отказано в иске к предпринимателю Воробьевой Е.Ю. в связи с добровольным погашением ответчиком долга за товар.
Довод о заключенности или незаключенности договора от 10.01.2007 сторонами не заявлялся и судами не рассматривался.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-7652/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.032011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5