21_265036 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10280/11 Москва 11 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» (г. Уфа) от 28.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу № А40-163170/09-81-1163, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по тому же делу по иску ООО «УЗТМ «Формула» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (г. Москва) о взыскании 163 967 550 рублей 40 копеек, составляющие штраф за задержку поставки и пуско-наладки оборудования, задолженность по доработке литьевой пресс-форм, прямые убытки и упущенную выгоду, возникших вследствие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 242 329 рублей 37 копеек штрафа за задержку оборудования, 31 000 рублей задолженности, 2 757 876 рублей 62 копеек убытков в виде расходов на пусконаладочные работы, 1 185 850 рублей 99 копеек расходов на доработку и устранение недостатков оборудования, 927 рублей 71 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение от 25.06.2010 отменено в части взыскания 1 242 329 рублей 37 копеек штрафа и 2 757 876 рублей 62 копеек расходов на пусконаладочные работы, 1 185 850 рублей 99 копеек расходов на доработку и устранение недостатков оборудования, взыскано 305 768 рублей 63 копеек штрафа за задержку поставки. В удовлетворении требований о взыскании 2 757 876 рублей 62 копеек убытков, 1 185 850 рублей 99 копеек расходов на доработку и устранение недостатков оборудования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2011 решение от 25.06.2010 в неизменной части и постановление от 11.11.2010 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «УЗТМ «Формула» ссылается на нарушение единообразия толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив обоснованность материалы доводов надзорного заявителя, производства, коллегия судей проверив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.
Как ООО следует из «Современные представленных материалов, технологии» (поставщиком) между и ООО «УЗТМ «Формула» (покупателем) заключен договор от 26.10.2006 № SMC-PA-0610/08ZC, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить основное и дополнительное оборудование в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией.
По мнению покупателя, поставщик нарушил условия договора о поставке, задержав поставку более чем на 2 года, в одностороннем порядке изменил условия договора, отказавшись от поставки оборудования второй линии, нарушил условия о качестве, приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования, поставило некомплектное оборудование и не представило документы, относящиеся к товару. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в сумме основного долга, штрафа, убытков и судебных издержек, суд первой инстанции сослался на условия договора, статьи 15, 307, 309, 330, 333, 393, 456, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и на обоснованность требований истца в данной части требований.
Суд апелляционной инстанции по настоящему спору признал несоответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам представленный истцом расчет штрафа за нарушение срока поставки оборудования.
Также апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассчитать период для начисления штрафа за нарушение срока окончательной поставки, поскольку такой срок поставки был вызван 4 поздним утверждением образцов и определением соответствия их техническому заданию по спецификациям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал представленный ответчиком расчет соответствующим условиям договора и отклонил расчет истца.
Также суд отклонил требования о взыскании убытков в виде расходов на пусконаладочные работы, расходов на доработку и устранение недостатков оборудования, выявленных в процессе обкатки, убытков в виде расходов на разработку 3D модели пятилитровой канистры, расходов на подготовку здания для размещения оборудования двух линий, расходов на уплату процентов за пользование кредитными средствами, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения убытков в связи с выполнением пусконаладочных работ и работ по устранению недостатков, отсутствие при приемке оборудования претензий по качеству, и недоказанность наличия и размера убытков.
Доводы заявителя основаны на переоценке обстоятельств спора и выводов судов, и не подтверждают нарушения судами единообразия практики рассмотрения споров данного категории.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-163170/09-81-1163 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина