148_265333 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9736/11 Москва 11 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МонКомпани» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу № А40-94830/10-49-826, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску государственного учреждения города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» (г.Москва; далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МонКомпани» (г.Москва; далее – фирма) о расторжении государственного контракта от 29.08.2008 № 19.159/ПП-20/08 и взыскании 369 950 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения 4-го этапа работ (с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г.Москва; далее – департамент).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011, государственный контракт расторгнут, с фирмы в пользу учреждения взыскано 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фирма) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту допущена не по его вине, а вследствие длительного неполучения согласования от департамента. В связи с этим заявитель считает, что суды должны были применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающую от ответственности за неисполнение обязательств при отсутствии вины. Заявитель полагает, что у учреждения не возник ущерб в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, то есть нарушения нельзя признать существенными, и государственный контракт расторгнут судами без достаточных оснований.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между учреждением (заказчиком) и фирмой (исполнителем) заключен государственный контракт от 29.08.2008 № 19.159/ПП-20/08 на разработку проектно-сметной документации.
Согласно календарному плану работы должны выполняться в пять этапов.
Окончательный срок выполнения работ установлен 17.05.2009, дополнительным соглашением продлен до 31.01.2010.
Невыполнение фирмой работ по 4-тому этапу послужило основанием для предъявления настоящего иска.
При рассмотрении спора суды установили, что работы по 1, 2 и 3 этапам выполнены фирмой и приняты учреждением.
Работы по 4-тому этапу не выполнены.
Поскольку срок окончания работ по договору истек, а предусмотренные 4-ым этапом работы выполнены не были, суды признали это нарушение существенным и расторгли государственный контракт.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 4-ого этапа работ удовлетворено судами частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по 4-му этапу, был рассмотрен и отклонен судами.
Суды указали, что проектные материалы переданы на согласование департамента 04.12.2009.
Срок рассмотрения документации в департаменте составляет 22 дня. Таким образом, не получив к 13.01.2010 согласования от департамента, фирма должна была уведомить учреждение о невозможности завершения работ к установленному сроку – 31.01.2010 (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку фирма до окончания срока контракта не предупредила учреждение о невозможности завершить работы к установленному 4 контрактом сроку, в силу пункта 2 названной статьи она лишилась права ссылаться на это обстоятельство.
Письмо фирмы от 17.03.2010 суды не признали надлежащим уведомлением как направленное после окончания срока кнтракта в ответ на претензию учреждения.
Ссылка фирмы на письмо от 30.03.2009 также не может быть признана обоснованной, поскольку на согласование департаменту документы были переданы 04.12.2009, о том, что департаментом согласование не произведено в установленные сроки фирма не могла узнать ранее 13.01.2010, в связи с чем не могла предупреждать об этом учреждение письмом, написанным ранее передачи документов на согласование.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод фирмы о возможности освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, фирма является коммерческой организацией, и при анализе обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств, необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, фирма не ссылается на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не установлено их и судами при рассмотрении спора.
Остальные доводы заявителя, в том числе и доводы, оспаривающие существенность допущенных им нарушений, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-94830/10-49-826 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова