602_265441 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10240/11 Москва Коллегия 12 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Строительная компания "Эверест" (127560, г. Москва, ул. Плещеева, д. 14А; 107078, г. Москва, Большой Харитоньевский переулок, д. 16-18, адвокатское бюро МГАП) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по делу № А41-1001/10 Арбитражного суда Московской области по иску ООО "Ксилан" (г. Иваново, ул. Лежневская, д. 155, офис 9) к ООО "Строительная компания "Эверест" о взыскании неустойки по договору от 17.04.2009 № 35 в сумме 1 323 228 рублей 28 копеек, по договору от 07.05.2009 № 36 – в сумме 110 383 рубля 04 копейки, по договору от 20.05.2009 № 37 – 247 753 рублей 66 копеек, по договору от 15.06.2009 № 40 – 357 113 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 81 копейки, а также неосновательного обогащения – 2 534 304 рублей 96 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Миата» (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – субподрядчик, ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика неустойку по договору от 17.04.2009 № 35 в сумме 1 323 228 рублей 28 копеек, по договору от 07.05.2009 № 36 – 110 383 рубля 04 копейки, по договору от 20.05.2009 № 37 – 247 753 рублей 66 копеек, по договору от 15.06.2009 № 40 – 357 113 рублей 81 копейки, а также неосновательное обогащение в сумме 2 534 304 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Определением от 18.11.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2010 произведена процессуальная замена ООО «Миата» на ООО «Ксилан».
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ксилан» о взыскании 8 304 269 рублей 56 копеек задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, с общества с ограниченной 3 ответственностью «Строительная компания «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ксилан» взыскано 509 618 рублей 49 копеек неустойки, 2 534 304 рубля 96 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные ими нарушения норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора субподрядчик указывает на неопровержение подрядчиком приведенных во встречном иске обстоятельств, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании их последним и освобождает ответчика от необходимости их доказывания согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названные обстоятельства перечислены субподрядчиком в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, а именно: работы были фактически приняты истцом, однако последний уклонился от подписания актов приемки выполненных работ; претензия с приложением указанных актов была направлена истцу после проведения 4 переговоров; работы фактически выполнены и их результаты могут быть использованы истцом.
Заявитель также считает, что оспариваемые судебные акты вынесены без всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.
Исследовав представленные доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ, суды пришли к выводу о существенном нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.
Суды посчитали обоснованным вывод подрядчика о невозможности окончания работ в предусмотренный договорами субподряда срок и решение отказаться от их исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15.4 и 15.6 названных договоров.
Судами установлено, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.
5 Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводам встречного иска судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не полежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-1001/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья О.Л.Мурина