517_265494 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10183/11 Москва Коллегия 12 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного банка «Девон-Кредит» (открытое акционерное общество) (далее – банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2011 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-10623/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» (далее – общество) к акционерному банку «Девон-Кредит» (открытое акционерное общество) об обязании заключить договоры купли-продажи торгового центра - трехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, подвалом из железобетонных блоков площадью 4868,7 кв. м с условным номером 21-21-01/071/2006-278; земельного участка площадью 7064 кв. м с кадастровым номером 21:01:030101:50, расположенных по адресу: г. Чебоксары, пл. Речников, д. 1, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточненных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, определение сторонами предварительного договора срока заключения основного договора «в течение 18 месяцев с момента государственной регистрации права собственности банка на объект недвижимого имущества» не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым связано исполнение обязательств, не отвечает признакам неизбежности, а зависит от воли одной из сторон договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции исходил из положений статей 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банк как сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора в срок, в который стороны обязались заключить такой договор.
При этом, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о том, что сторонами срок в предварительном договоре не был определен.
Как следует из принятых по делу судебных актов и заявителем не оспаривается на момент обращения общества к банку с требованием о заключении основного договора, право собственности банка на объект недвижимого имущества и земельный участок было зарегистрировано.
Стороны предварительного договора определили срок действия предварительного договора в 18 месяцев, с момента государственной регистрации права собственности банка на объект недвижимости.
Общество обратилось к банку с предложением о заключении договора купли-продажи в пределах указанных 18 месяцев.
4 Принимая во внимание, что событие, с которым стороны связали срок действия предварительного договора на момент обращения общества к банку, наступило, оснований считать, что сторонами срок не согласован и обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились по истечении года с момента заключения предварительного договора, не имеется.
В связи с указанным ссылка банка на судебные акты по делу №А561371/2010 отклоняется, поскольку в указанном деле судами были установлены иные фактические обстоятельства.
Подход суда кассационной инстанции к оценке согласования сторонами срока в настоящем деле согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-10623/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 01.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ О.М.Козырь