602_265448 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7374/11 Москва Коллегия 12 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г.и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ул. Траловая, д. 12, г. Мурманск, 183001) от 03.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010 по делу № А42-1666/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим (ул.
налогоплательщикам Комсомольская, по д. 2,г. Мурманск, Мурманской 183038) о области признании недействительными решения инспекции от 31.12.2008 № 24 и требования № 22 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.03.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 31.12.2008 № 24 и требования № 22 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.03.2009.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, требования общества удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, касающимся пунктов 2.2.1, 2.3.2 и 2.8 оспариваемого решения инспекции, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Мурманской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Один из спорных эпизодов касается доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год, 3 соответствующих пеней и штрафа в отношении операций по реализации услуг по хранению нефтепродуктов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая условия договоров по приему, хранению, выдаче и перевозке нефти и нефтепродуктов и приему льяльно-балластовых вод, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для увеличения срока бесплатного хранения, установленного договорами в отношении мазута, и предоставления периодов бесплатного хранения в отношении других нефтепродуктов. При этом суды указали, что согласно нормативно правовым актам, действующим в спорный период и регулирующим порядок применения обществом тарифов по названным услугам, право на изменение сроков бесплатного хранения и льготного предоставления услуг подлежало реализации при заключении соответствующих договоров.
Однако в спорных договорах таких условий не содержится.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и признали правомерным решение инспекции в оспариваемой обществом части.
Приводимые обществом в надзорной жалобе ссылки на судебную практику касаются иных обстоятельств, связанных с правом безвозмездного хранения нефтепродуктов, подлежащих реализации на экспорт, в период накопления танкерной партии.
По эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на имущество за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установили, что выявленные по итогам проведенной в 2005 году инвентаризации излишки неучтенного ранее имущества использовались обществом в производственной деятельности в спорный период.
4 Руководствуясь положениями статьей 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, суды пришли к выводу, что спорное имущество обладало признаками основных средств и подлежало учету в качестве объектов основных средств, соответственно, являлось объектом налогообложения налогом на имущество.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-1666/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья О.Л.Мурина