602_265416 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8311/11 Москва 12 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального Ивановича (652640, предпринимателя Кемеровская область, Шевченко пгт.
Владимира Краснобородский, ул. Заречная, д. 69) от 23.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 по делу № А27-6063/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко В.И к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г.
Белово, пер. Бородина, д. 28А) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула Алтайского края (656002, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 48А) о признании недействительным решения от 20.04.2005 № 5.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – межрайонная инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2005 № 5 о принятии лицевых счетов по налогам от предпринимателя, в том числе задолженность в сумме 11 552 рублей 27 копеек, из которых налог составляет 3 367 рублей 28 копеек, пени – 2 641 рублей 99 копеек, штрафы – 5 543 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В суде апелляционной инстанции спор не рассматривался Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
кодекса Российской 3 Судами Октябрьского установлено, района что города распоряжением Барнаула от администрации 04.11.1996 № 7075 Шевченко В.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем ему было выдано свидетельство от 05.11.1996 о государственной регистрации предпринимателя и присвоен ИНН 422400072530 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 06.11.1996, серия 22 № 0117054).
В связи с постановкой предпринимателя на налоговый учет в качестве налогоплательщика в межрайонной инспекции, последняя решением от 20.04.2005 № 5 приняла от инспекции, где ранее состоял на учете заявитель, копии карточек лицевого счета за 2002–2005 гг., согласно которым задолженность предпринимателя по налоговым платежам составила 11 552 рубля 27 копеек, в том числе налог – 3 367 рублей 28 копеек, пени – 2 641 рубль 99 копеек, штрафы – 5 543 рубля.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции, предприниматель 26.04.2010 обратился в суд с заявлением о признании недействительным названного ненормативного акта. Кроме того, в заявлении предприниматель указывал на наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск срока подачи заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока, таковыми не являют.
Также, отказывая в удовлетворении заявления по существу, суды указали, что предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением межрайонной инспекции его законных прав и интересов. Указанное решение является внутренним документом межрайонной инспекции для 4 служебного пользования, который не доводится до сведения налогоплательщика и который, сам по себе, не порождает никаких правовых последствий для налогоплательщика Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-6063/2010 Арбитражного суда Кемеровской области пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья О.Л.Мурина