763_265371 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10227/11 Москва Коллегия 12 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аскерова Тахира Амрах Оглы б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Краснодарского А32-11394/2010-6/256-21/365, края от 13.12.2010 постановления по делу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску муниципального предприятия г. Армавара «Теплосеть» (г. Армавир, далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю Аскерову Тахиру Амрах Оглы (г. Армавир, далее – предприниматель) о взыскании 326 501 рубля 82 копеек задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2009 года тепловую энергию, 7 628 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 13.12.2010 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 226 830 рублей 08 копеек задолженности, 5 565 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 600 рублей 39 копеек судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.10.2009 № 385 и пришел к выводу об обязанности предпринимателя произвести оплату задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, размер которой подтвержден заключением экспертизы.
При этом, проверив правильность произведенного предприятием расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из установленного размера задолженности и неверного применения истцом учетной ставки банковского процента, произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение от 13.12.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.10.2009 между предпринимателем (потребитель) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор № 385, согласно которому последнее обязалось поставлять тепловую энергию на технологические нужды, а предприниматель - 3 оплачивать её.
Ссылаясь на неполную оплату предпринимателем отпущенной в период с ноября по декабрь 2009 года тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие у предпринимателя в спорный период прибора учета тепловой энергии и для установления обстоятельств, касающихся определения количества потребленной обществом тепловой энергии, назначил экспертизу.
По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции с учетом произведенной предпринимателем частичной оплаты пришел к выводу о наличии у него задолженности в размере 226 830 рублей 08 копеек.
Обстоятельства спора, касающиеся расчета количества потребленной предпринимателем в спорный период тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о недоказанности поставки ему в спорный период предприятием тепловой энергии рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в судебных заседаниях предприниматель оспаривал только стоимость тепловой энергии и при этом в ходе судебного разбирательства погасил часть задолженности.
При этом суд надзорной инстанции отмечает, что в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель приводит 4 возражения относительно количества поставленной тепловой энергии.
Данные доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом результатов проведенной экспертизы.
Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции не в полном объеме разъяснил ему права и обязанности, не предоставил право назначить повторную экспертизу и защищать свои права с привлечением адвоката, голословны и не подтверждена документально.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы фактически повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые проверены судами нижестоящих инстанций.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-11394/2010-6/256-21/365 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова 5