64_265413 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10519/11 Москва Коллегия 12 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петрова С.М., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Юрьевича (ул. Никитская, 1В, оф. 322, г. Курск, 305029) от 19.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу № А35-12290/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (ул. Резиновая, д. 4-а, г. Курск, 305018) о признании незаконным решения от 09.09.2009 № 11-18/24.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – инспекция) от 09.09.2009 № 11-18/24.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 заявление удовлетворено частично.
Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 203 049 рублей 55 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении его заявления как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление, оценив его доводы и выводы судов, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что налог по упрощенной системе налогообложения в оспариваемой части доначислен предпринимателю по итогам выездной налоговой проверки за период с 06.12.2006 по 31.12.2008, в ходе которой инспекция сочла неправомерным включение затрат по оплате транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в состав расходов за 2007 год в сумме 3 227 000 рублей и за 2008 год в сумме 2 980 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь статьями 252, 254, 346.12 – 346.14 Кодекса, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», совместной Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» суды пришли к выводу о необоснованном включении предпринимателем спорных затрат в состав расходов в связи с их документальным не подтверждением, поскольку предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, надлежащим образом оформленные путевые листы, акты выполненных работ.
При этом суды указали, что товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или 4 грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Поскольку предприниматель выступал в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, при названных обстоятельствах он должен был представить товарно-транспортную накладную формы № 1-Т, которая является документом, подтверждающим понесенные расходы предпринимателя на оплату стоимости спорных транспортных услуг.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Неправильного применения судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-12290/2009Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ О.Л.Мурина