818_265599 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10040/11 г.Москва 12 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.Е.Борисовой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (далее – ООО «Интерлэнд») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 по делу № А60-18736/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралОтель» (далее – ООО «УралОтель») к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2007 № 1 земельного участка площадью 1166 кв. м с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017, взыскании 24 000 000 руб. уплаченного по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 аванса, а также об обязании ответчика вернуть простые векселя № 0001552 на сумму 13 731 250 руб., № 0001551 на сумму 13 731 250 руб., № 0001553 на сумму 9 203 312 руб. 50 коп., № 0001522 на сумму 14 000 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Русская компания развития» и общество с ограниченной ответственностью «Русские отели».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов ООО «Интерлэнд» просит их отменить в части вывода судов о ничтожности договора купли-продажи, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель также указывает на то, что суд должен решить вопрос реституции при признании договора ничтожным.
Суды установили, что между ООО «Интерлэнд» (продавец) и обществом «УралОтель» заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2007 № 1, согласно которому в собственность общества «УралОтель» передается земельный участок без строений и сооружений площадью 1166 кв. м, кадастровый номер 66:41:03 01 012:0017, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра, находящийся примерно в 13 м по направлению на юг от ориентира здания, расположенного в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул.
3 Сакко и Ванцетти, д. 38. Цена земельного участка определена в сумме 149 331 625 руб.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:17 площадью 1166 кв. м поставлен на кадастровый учет 21.12.2007. Право собственности общества «УралОтель» на указанный земельный участок зарегистрировано 26.03.2008.
Обращаясь «УралОтель» в арбитражный указало на суд наличие с настоящим существенных иском, ООО обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора. В качестве таких обстоятельств общество приобретался им незавершенной реконструкции, в указало целях на то, что дальнейшей земельный участок реконструкции объекта приобретенного обществом у ЗАО «Русская компания развития» и ООО «Русские отели» по договорам от 18.12.2007 и от 19.12.2007 купли-продажи долей в праве собственности на данный объект, которые были расторгнуты по соглашению сторон.
Суды установили, что ООО «Интерлэнд» на момент заключения договора не зарегистрировало право собственности на земельный участок, который являлся предметом спорного договора. В связи с этим суды пришли к выводу, что спорный договор не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и следовательно, является ничтожым.
Учитывая, последствий, что за ничтожная исключением сделка не влечет тех, которые юридических связаны с ее недействительностью, суды правомерно указали на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи от 19.12.2007 № 1.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в 4 порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Выводы о ничтожности договора купли-продажи сделаны судами исходя из установленных фактических обстоятельств, а именно отсутствия государственной регистрации отчуждаемое имущество, и права собственности продавца на не противоречат положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Довод заявителя о том, что суд должен был решить вопрос о реституции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243, подлежит отклонению, так как указанное постановление вынесено по иным фактическим обстоятельствам. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, кроме того, предусмотрено право, а не 5 обязанность суда применить указанные последствия по собственной инициативе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-18736/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина