148_265921 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10269/11 Москва 15 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества промышленных предприятий «Бабр» от 11.07.2011 № 158 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А19-13194/10-46, Иркутской области постановления от 16.11.2010 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества промышленных предприятий «Бабр» (г.Иркутск; далее – общество «Бабр») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская проектная реставрационная мастерская «Традиция» (г.Иркутск; далее – общество «Традиция») о расторжении договора от 26.03.2009 № 757/7-09, возврате Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 150 000 рублей аванса и взыскании 15 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2010 в удовлетворении иска отказано. При этом судом не был рассмотрен вопрос о расторжении договора.
Дополнительным решением от 16.12.2010 исковые требования в части расторжении договора удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановлением Восточно-Сибирского округа Федерального от 12.05.2011 арбитражного решение суда суда первой инстанции от 16.11.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Бабр») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Заявитель некачественно, указывает, что разработанный работы проект выполнены не ответчиком представляет никакой потребительской ценности.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «Бабр» (заказчиком) и обществом «Традиция» (исполнителем) заключен договор от 26.03.2009 № 757/7-09, согласно которому исполнитель обязался выполнить разработку эскизного проекта административного здания.
3 Задание на разработку проектной документации утверждено заказчиком.
Согласно договору работы подлежат выполнению в 2 этапа: первый этап – составление схемы генплана и эскиза проекта здания, второй этап – согласование в Департаменте архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска (далее – департамент).
За первый этап оплата составляет 150 000 рублей, за второй – 100 000 рублей.
Договором установлено, что исполнитель выполняет работу только в том объеме, который указан в предмете договора и в задании на разработку проектной документации, в случае изменение объема работ сторонами оформляется дополнительное соглашение.
Ссылаясь на то, что им было уплачено 150 000 рублей и 75 000 рублей, работы выполнены не были, а исполнителем возвращено только 75 000 рублей, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что выполненный обществом «Традиция», доработанный им же с учетом замечаний, эскизный проект был направлен обществом «Бабр» на рассмотрение и согласование в департамент.
Рассмотрев эскизный проект, департамент заявил о необходимости разработки эскизного проекта этого здания с учетом уже согласованного проекта другого здания.
Общество «Бабр» обратилось к обществу «Традиция» с предложением доработать эскизный проект в соответствии с требованиями департамента.
Общество «Традиция» представило на рассмотрение заказчику проект дополнительного соглашения, который подписан заказчиком не был, поскольку сам заказчик счел его нецелесообразным.
Суды пришли к выводу, что исполнитель выполнил работы по первому этапу в соответствии с договором и заданием на разработку 4 проектной документации, невыполнение работ по второму этапу связано с требованием департамента о разработке проекта на основании иных исходных данных.
При изложенных обстоятельствах суды отказали во взыскании 150 000 рублей оплаты за первый этап работ по договору.
Доводы заявителя о том, что работы выполнены с нарушением требований к качеству не принимается, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, и что общество «Бабр» ходатайствовало о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных работ, их соответствия первоначальному заданию на проектирование.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, которым дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-13194/10-46 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2010, постановления от 18.02.2011 Четвертого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова